Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 г. по делу N 33-892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,

при секретаре: Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить М. исковое заявление к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С определением не согласен М. В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что поскольку договор страхования заключен до изменений в законодательстве, то досудебный порядок разрешения спора не распространяется на спорные правоотношения. Также не согласен с выводом о предоставлении оценки, проведенной на основании единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно - транспортное проишествие) произошел после 1 сентября 2014 года, вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Из текста искового заявления следует, что страховой случай имел место 11 ноября 2014 года, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен. Однако, истцом досудебный порядок не соблюден, претензия страховшику не направлена, иного из материалов не следует.

В связи с чем. Суд правильно вернул исковое заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, к претензии направляемой страховой компании должен быть приложен отчет об оценке ущерба, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии основании для возвращения искового заявления является правомерным, а доводы частной жалобы являются ошибочными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина