Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указывает, что 16.05.2013 года судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования Н. к Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении ему в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другого благоустроенного помещения на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., расположенного в черте г.Новый Уренгой. В целях исполнения решения суда гражданам необходимо предоставлять жилое помещение общей площадью на одного человека не менее "данные изъяты" кв.м., но не более "данные изъяты" кв.м. в случае предоставления однокомнатных квартир. На территории г.Новый Уренгой отсутствуют жилые помещения необходимой площади. Размер однокомнатных квартир составляет "данные изъяты" кв.м. общей площади. Предоставление истцу свободного благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, превышающего норму предоставления более чем в 2 раза повлечет нарушение прав и законных интересов других граждан, нецеленаправленное расходование бюджетных средств. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений необходимой площади, соответствующей требованиям решения суда. В ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

В судебное заседание представитель заявителя Администрации г.Новый Уренгой не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец Н. в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания. Его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой Г., действующая по доверенности, просит определение отменить и принять новое - о разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, т.к. предоставление истцу свободного благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, превышающей норму предоставления повлечет нарушение прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 16 мая 2013 года (л.д.59-66) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены ответчиком и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободных жилых помещений необходимой площади соответствующей требованиям суда не могут быть расценены как основания для разъяснения решения суда. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено и требует разъяснения, в материалах дела не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина