Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-80/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 г. по делу N 33-80/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Даутова М.Ф.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Гребёнкина И.П.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по иску военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 00000 " ... " Маслову А.В., о взыскании с последнего причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора - помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Бузмакова А.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор " ... " гарнизона обратился в суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с Маслова причинённого материального ущерба, выразившегося в следующем.

Как указано в исковом заявлении, ответчику при убытии в служебную командировку были выданы под отчёт денежные средства в сумме " ... " рублей, однако по прибытии из неё он не отчитался из этих средств за " ... " рублей " ... " копеек, вследствие чего государству причинены убытки в данном размере.

В связи с этим военный прокурор просил суд взыскать с Маслова в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации " ... " рублей " ... " копеек путём перечисления указанной суммы на счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 29 декабря 2014 года данный иск удовлетворил. При этом суд взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки - в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Р. просит решение в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации " ... " рублей " ... " копеек, изменить, указав в резолютивной части решения о перечислении данных денежных средств на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "". При этом в обоснование своей просьбы она приводит следующие доводы.

По её утверждению, военный прокурор " ... " гарнизона, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Маслова причинённый последним материальный ущерб путём перечисления взыскиваемой суммы именно на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", поскольку денежные средства на командировочные расходы в сумме " ... " рублей были выданы ответчику представляемым ею учреждением. При этом на момент подачи данного иска Маслов авансовый отчёт на неизрасходованную сумму - " ... " рублей " ... " копеек в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не представил и указанные денежные средства не возвратил. Тем не менее, суд, удовлетворив иск прокурора, взыскал с ответчика причинённый материальный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Между тем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является юридическим лицом, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с утверждённой сметой, от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права, а также выполняет функции администратора доходов, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканию платежей, пеней и штрафов по доходам бюджетной системы. Таким образом, делает вывод Р., в целях соблюдения финансовой дисциплины и порядка учёта расходования бюджетных средств вышеуказанные денежные средства должны быть взысканы с Маслова путём их перечисления на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закреплённых в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи определено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому, рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

По мнению окружного военного суда, нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения не допущено.

Как видно из материалов дела, признание Масловым исковых требований в полном объёме выражено в адресованном суду заявлении от 18 декабря 2014 года, подписанном ответчиком и приобщённом к материалам дела (л.д. 28).

Таким образом, принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его указанном выше письменном заявлении.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ввиду признания ответчиком в полном объёме заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех представленных по делу доказательств.

Так, в процессе судебного разбирательства Маслов, отказавшись от своего права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, признал иск, в том числе в части размера причинённого ущерба в испрашиваемом истцом размере.

К тому же, материалами дела подтверждается, что в феврале 2014 года ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" перечислило на счёт Маслова денежные средства на командировочные расходы в сумме " ... " рублей (л.д. 5-7), однако по прибытии из командировки ответчик авансовый отчёт на неизрасходованную сумму - " ... " рублей " ... " копеек в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не представил и указанные денежные средства не возвратил, чем причинил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб в указанном размере.

С учётом изложенных обстоятельств, суд, применительно к положениям приведённых норм закона, вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований военного прокурора " ... " гарнизона.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В связи с этим лица, участвующие в деле, в частности, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" вправе обратиться в суд за разъяснением вопроса о возможности перечисления взыскиваемых с ответчика сумм на расчётный счёт данного учреждения.

Вместе с тем следует учесть, что согласно Положению о федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2011 года, представляемое Р. учреждение создано на основании приказа МО РФ, в том числе и для обеспечения военнослужащих дополнительными выплатами, к которым относятся командировочные расходы, и находится в его ведомственном подчинении. При этом его учредителем является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. То есть, по сути, ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является структурным подразделением Министерства обороны РФ.

Поскольку же судом было установлено, что материальный ущерб был причинён Министерству обороны РФ, то именно в его пользу и была взыскана сумма данного ущерба, вследствие чего оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Утверждение же в жалобе о том, что в целях соблюдения финансовой дисциплины и порядка учёта расходования бюджетных средств вышеуказанные денежные средства должны быть взысканы с Маслова путём их перечисления на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство на восстановление нарушенных прав Министерства обороны РФ не влияет.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 00000 " ... " Маслову А.В., о взыскании с последнего причинённого материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" - Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: