Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-82/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 г. по делу N 33-82/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по " ... " военному округу (далее - Управление) " ... " Доржиевой А.Р. об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления и действий начальника Управления, утвердившего это решение, по частной жалобе Доржиевой А.Р. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 декабря 2014 года, отменившим определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года в части взыскания судебных расходов, с Доржиевой в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по " ... " военному округу взыскано " ... ".

26 декабря 2014 года Доржиева обратилась в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с заявлением об отсрочке возмещения судебных расходов до окончания исполнения ею кредитных обязательств перед банком (22 января 2018 года, л.д. 1, 12, т.4).

Определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Доржиева просит определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу - предоставить отсрочку или рассрочку по возмещению присуждённых ей судебных расходов, приводя в обоснование следующее.

Суд не учёл, что она является пенсионером и выполняет кредитные обязательства перед банком с ежемесячным обязательным платежом " ... ". При этом размер получаемой ею пенсии составляет " ... ".

Материалы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше норм закона следует, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Как видно из материалов дела, необходимость отсрочки исполнения определения суда в части взыскания с неё судебных расходов в сумме " ... " Доржиева обосновывает тяжёлым материальным положением в связи с наличием кредитных обязательств перед банком в виде ежемесячного обязательного платежа в размере " ... " и отсутствием дохода помимо получаемой ею пенсии в размере " ... ". Наличие у заявителя кредитного обязательства на период до 22 января 2018 года и размер получаемой пенсии подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Необходимость предоставления указанной отсрочки Доржиева обосновывает также состоянием своего здоровья, требующим затрат на лечение, не представляя этому каких-либо доказательств.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения в части возмещения судебных расходов, поскольку не создают серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Так, представленные в деле доказательства о размере пенсии и кредитных обязательствах не могут свидетельствовать о материальном положении заявителя объективно, поскольку не исключают иной доход, наличие иной собственности, доказательств отсутствия которых заявителем не представлено.

Кроме того, как пояснила Доржиева в судебном заседании суда первой инстанции, она намеревается обратиться в банк для решения вопроса о снижении суммы ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 47, т. 4).

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает также и соблюдение интересов взыскателя, возражавшего против предоставления должнику отсрочки уплаты присуждённых судебных расходов и отсутствие просьбы должника об их рассрочке в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, существенно затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны в качестве основания предоставления отсрочки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное по существу определение, обоснованно отказав в удовлетворении заявления.

По приведённым выше основаниям изложенные в жалобе доводы не влияют на существо обжалуемого определения и не лишают заявителя (должника) возможности вновь обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки выплаты вышеуказанных судебных расходов с предоставлением необходимых этому доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года об отказе в предоставлении Доржиевой А.Р. отсрочки возмещения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Доржиевой А.Р. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Секретарь судебного заседания Т. О. Щербакова