Апелляционное постановление Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-600/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - право на реабилитацию - возмещение имущественного вреда - трудовая деятельность - упущенная выгода)

Апелляционное постановление Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-600/2015

Омский областной суд в составе: председательствующего Люсевой Г.С.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2014, которым его ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в виде упущенной выгоды, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды на сумму ... рублей. В обоснование своих требований указал, что в отношении него в январе 2009 года было возбуждено уголовное дело N ... , которое в июле 2011 года было прекращено с признанием за ним права на реабилитацию. Поскольку в 2010 - 2011 годах в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он был вынужден заниматься вопросами собственной защиты по уголовному делу, тратить время для составления жалоб и ходатайств, участвовать в следственных и иных действиях, участвовать в судебных заседаниях. В связи с этим он не мог осуществлять свою трудовую деятельность, а фирмы, которыми он руководил, не могли функционировать. Указанную сумму С. просил проиндексировать. В ходе заседания суда первой инстанции 13.11.2014 С. было заявлено новое требование о взыскании в его пользу имущественного вреда в сумме ... рублей, причиненного в результате оплаты услуг по составлению заключения специалиста Д. от 28.05.2010, которое было им предъявлено в рамках обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2014 постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает, что в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу N ... он понес материальный ущерб. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным им в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции. Сообщает, что в случае отсутствия начисления заработной платы работодатель обязан оплатить заработную плату в размере тарифного оклада, независимо от того производил ли бухгалтер начисления или нет, в то время как на момент привлечения его к уголовной ответственности он работал в должности директора ООО "К ... " и ООО "С ... ". Указывает, что многочисленными судебными заседаниями подтверждается общее количество времени, в период которого он не мог вести ни трудовую, ни предпринимательскую деятельность. Считает, что суд не может самостоятельно применить последствия пропуска срока исковой давности, а никто из участников судебного заседания не ходатайствовал об этом. Кроме того, до удаления суда в совещательную комнату он изменил исковые требования, что, по его мнению, является препятствием для применения норм об исковой давности. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство, поданное им в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу С. старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Леонов Д.С. находит ее доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2014 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своего ходатайства суду апелляционной инстанции С. не представил.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009, 04.02.2009 и 27.05.2009 в отношении С. возбуждены уголовные дела, которые 28.05.2009 соединены в одно производство с присвоением номера N ... В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.07.2011 уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании п. 1-5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно приведенным выше положениям закона, в порядке реабилитации подлежат возмещению реально понесенные реабилитированным расходы, связанные с его уголовным преследованием, а также утраченные доходы, которые он должен был получить, но не получил в связи с уголовным преследованием. Такие доходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем каких-либо документов, обосновывающих невозможность осуществления С. трудовой деятельности в период с 10.02.2010 (дата освобождения С. из-под стражи по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009) по 08.07.2011 (дата прекращения уголовного дела и признания за С. права на реабилитацию), а также в последующий заявленный период в ООО "С ... " и ООО "К ... ", С. не представлено. По делу отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих С. осуществлять трудовую, в том числе предпринимательскую деятельность, поскольку он не был изолирован от общества, либо отстранен от должности. Кроме того, С. не представил доказательств, подтверждающих, что в этот период времени ему начислялась заработная плата, которая частично не выплачивалась, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Напротив, районным судом установлено, что за указанный период времени, а также после прекращения в отношении С. уголовного преследования, когда он не был занят в процессах, в ГУ отделения ПФ РФ по Омской области никаких страховых выплат, подтверждающих факт его трудовой деятельности, не осуществлялось, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, пост директора ООО "К ... " С. занял только 24.04.2010. ООО "С ... " также осуществляла перечисление пенсионных страховых выплат на С. только за период с 01.01.2000 по 30.04.2002. Перечислений в другие периоды времени данная организация за С. не производила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по делу отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что за период с 10.02.2010 по 08.07.2011, а также в последующем при рассмотрении ряда ходатайств о реабилитации С. был утрачен какой-либо доход, который мог им быть получен в ООО "С ... " и ООО "К ... ".

Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований С. о взыскании в его пользу имущественного вреда, причиненного в результате оплаты услуг по составлению заключения специалиста Д. от 28.05.2010 в сумме ... рублей, поскольку оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство С. в строгом соответствии с гл. 18 УПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", приняв по делу правильное решение, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2014, которым ходатайство С. в возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды в порядке реабилитации оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: