Апелляционное постановление Омского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-659/2015

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Коробова Н.Е.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Коробова Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного Коробова Н.Е., ... года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коробов Н.Е., ... года рождения, осужден 04.06.2012 Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.232, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, ходатайство осужденного Коробова Н.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденного Коробова Н.Е. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене постановления.

Считает, что судом было оставлено без внимания наличие положительных характеристик, отсутствие взысканий, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что социальные связи им не утрачены.

Выводы суда об отсутствии позитивных изменений в поведении осужденного находит несостоятельными, поскольку суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, в частности наличие прежней судимости.

Кроме того, судом не были учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Коробов Н.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный Коробов Н.Е. имеет два поощрения, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, поддержание осужденным социальных связей, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе и то, что условная мера наказания по предыдущим судимостям, для исправления осужденного оказалось недостаточной, им вновь были совершены ряд преступлений.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Коробова Н.Е. такой совокупности не установлено.

Доводы жалобы о необъективной оценке материалов не убедительны.

Протокол судебного заседания и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Коробова Н.Е. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года в отношении Коробова Н.Е. ... года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коробова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий