Апелляционное постановление Омского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-740/2015

Омский областной суд в составе: председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Дацко Д.В.

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова Г.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колесников Г.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска 13.11.2014, которым прекращено производство по жалобе заявителя на решение заместителя прокурора г.Омска Куряхова Д.В. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников Г.Н. оспаривает законность принятого судом решения и указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы ввиду болезни, что является уважительной причиной.

Ссылается также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку ему как заявителю не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, кроме того ему не был назначен защитник.

Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Кроме того, заявитель, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Омска, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции с его личным участием. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение об отказе в принятии к производству ходатайства заявителя Колесникова Г.Н. принято при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, без проведения судебного заседания. В данном случае доводы, по которым осужденный не согласен с выводами суда, в апелляционной жалобе отражены полно. В соответствии с чем Колесников Г.Н. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов, путем направления письменных обращений, использования права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба или представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения этого решения, а апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском указанного срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, или другим судьей.

Суд, отказав в удовлетворении Колесникову Г.Н. его ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, указал в постановлении, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления установлено не было.

Однако, как видно из ходатайства Колесникова Г.Н. о восстановлении ему срока обжалования названного выше постановления, он пропустил указанный срок ввиду болезни.

Вместе с тем ходатайство Колесникова Г.Н. судом рассмотрено без его участия и этот довод по существу не проверен и этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка в судебном решении.

В обжалуемом решении указано, что суд считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления в отсутствие заявителя Колесникова Г.Н., поскольку законом участие лица, подавшего ходатайство, не обязательно.

Таким образом, суд признал, что указанных в ходатайстве Колесникова Г.Н. данных достаточно для его рассмотрения в отсутствие последнего.

Между тем, в заявленном ходатайстве Колесников Г.Н. просил суд обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, при явно выраженном волеизъявлении лица, обратившегося с таким ходатайством, при наличии необходимости в уточнении обстоятельств, суду следовало провести судебное заседание с участием заявителя.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ходатайство Колесникова Г.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления рассмотрено судом в судебном заседании. Это означает, что в суде могут участвовать стороны, а именно то лицо, которое обратилось с таким ходатайством.

С учетом данных требований уголовно-процессуального закона стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Однако ходатайство Колесникова Г.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления рассмотрено в судебном заседании в отсутствие последнего, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. В результате этого он не имел возможности в судебном заседании довести до суда свою позицию по существу заявленного им ходатайства.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство осужденного о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления, с учетом того, что устранить указанные недостатки в рамках апелляционного рассмотрения материала не представляется возможным, а установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства Колесникова Г.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя Колесникова Г.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: