Апелляционное постановление Омского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22К-726/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: телефонные аппараты - следователь - помощник прокурора - УПК - сотовая связь)

Апелляционное постановление Омского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22К-726/2015

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Жирнова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым

отказано старшему следователю ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. в разрешении получения в ОАО " *" информации о полных данных сим-карт, которые работали с телефонным аппаратом, имеющим IMEI *.

Заслушав мнение прокурора Боярских Е.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2015 года ст. следователь ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску Логинова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении получения информации в ОАО "*" полных данных сим-карт, работающих с похищенным 22.12.2014 у Ч.А.А. телефонным аппаратом "*", имеющим IMEI *, в период с 22.12.2014 по настоящее время.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Жирнов А.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом ссылается на положения ст. 23 Конституции РФ, п.12 ч.2 ст. 29, п.24.1 ст.5 УПК РФ.

Отмечает, что следователь Логинова Е.В. обоснованно обратилась в суд с ходатайством, в котором просила разрешить получение информации в компании сотовой связи ОАО " *" о полных данных сим-карт, работающих с похищенным мобильным телефоном по номеру "IMEI".

Ее ходатайство было подано в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, в нем были указаны необходимые основания, по которым производится данное следственное действие - установление местонахождения похищенного имущества.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Омска 30.10.2014, 24.11.2014 и 21.01.2015 по аналогичным делам принимались решения об удовлетворении ходатайств.

Просит решение суда отменить, ходатайство ст. следователя Логиновой Е.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Как видно из материалов дела, Октябрьский районный суд г. Омска рассмотрел ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку посчитал, что суд не наделен полномочиями разрешить получение полных данных сим-карт, работающих с похищенным телефонным аппаратом. Кроме того, в оспариваемом решении указал о не мотивированности ходатайства следователя в части необходимости получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со ст. 186. 1 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 22.12.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 22.12.2014 неизвестным лицом в интернет-клубе "*", расположенном по адресу: *, мобильного телефона "*", с IMEI *, с сим-картой оператора сотовой связи "*", принадлежащего Ч.А.А. В результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В совершении данного преступления подозревается Д. А.С.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения.

При этом, принимая решение на основании ст.186.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции не учел положений п. 24.1 ст. 5 УПК РФ, согласно которому к получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами относится как получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, так и о других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

Таким образом, вопросы, поставленные перед судом следователем в заявленном ходатайстве, входили в компетенцию последнего.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ) является безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о его отмене и выносит новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Рассматривая по существу ходатайство следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в нем, отмечая, что у органов предварительного расследования имеются объективные причины ходатайствовать о получении информации в компании сотовой связи ОАО "*" о полных данных сим-карт, которые работали с телефонным аппаратом, имеющим IMEI *, в период с 22.12.2014 по настоящее время, поскольку им нужно установить местонахождение похищенного имущества - телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 186.1, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым старшему следователю ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. отказано в разрешении получения в ОАО "*" информации о полных данных сим-карт, работающих с телефонным аппаратом IMEI * отменить.

Ходатайство следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. удовлетворить.

Разрешить старшему следователю ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. получение в ОАО "*" информации о полных данных сим-карт, работающих с телефонным аппаратом, имеющим IMEI *, за период с 22.12.2014 по 10.03.2015.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Н.М. Груманцева