Апелляционное постановление Омского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-736/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - проверка сообщения о преступлении - бездействие - доступ к правосудию - система следственного комитета)

Апелляционное постановление Омского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-736/2015

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Ляшенко А.С., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2015 дело по апелляционной жалобе заявителя Т. ... года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2014, которым производство по его жалобе о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, прекращено.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что он обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ОБО и КПО полиции УМВД России по г. Омску. Данное заявление было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Центрального АО г. Омска, а впоследствии в СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. Однако, с результатами проведенной проверки руководителем СО по Центральному АО г. Омска он ознакомлен не был.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2014 производство по жалобе заявителя прекращено, поскольку в судебном заседании выяснилось, что 01.09.2014 и 23.12.2014 заявителем было получено сообщение заместителя руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М. об отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. При этом, в чем конкретно выражаются такие нарушения, в апелляционной жалобе заявителя не указывается. Считает, что принятое судебное решение нарушает его права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2014 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что заявление Т. было рассмотрено в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 и в пределах компетенции следственных органов. Заявление Т. было рассмотрено в установленный законом срок, ему подготовлен ответ и разъяснен порядок обжалования данного решения. О результатах рассмотрения обращения он был уведомлен надлежащим образом. 01.09.2014 в адрес заявителя был направлен ответ на его обращение, о чем свидетельствуют материалы контрольного производства, а 23.12.2014 копия такого ответа была вручена заявителю повторно, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Т., поскольку обжалуемое бездействие руководителя следственного органа не нашло свое подтверждение в судебном заседании, то есть по делу отсутствует предмет обжалования.

При этом, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2014 нельзя признать нарушающим конституционные права и свободы Т., поскольку оно не препятствует заявителю обжаловать принятое по его заявлению решение в предусмотренном на то процессуальном порядке.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе Т. и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2014, которым производство по жалобе заявителя Т. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья __________________