Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Шипицина Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шипицина Н. А.:

в пользу Остаповой Н. В. " ... " компенсации морального вреда и " ... " расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме " ... ";

в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу Страховое общество "Надежда" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапова Н.В. обратилась к Шипицину Н.А., ЗАО Страховое общество "Надежда" с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие повреждения здоровья, указав, что " ... " около семи часов утра ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак " ... ", следуя в г. Омске по Красноярскому тракту со стороны улицы " ... " в направлении улицы " ... ", в районе дома N " ... " допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате происшествия Остаповой Н.В. причинены телесные повреждения в виде " ... " квалифицированные в совокупности как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в ходе проведенного лечения Остапова Н.В. испытывала сильную физическую боль, длительное время была нетрудоспособна, ограничена в возможности вести нормальный образ жизни, исполнять трудовые обязанности, заявлены требования о взыскании с Шипицина Н.А. " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " расходов на оплату услуг представителя.

Также ввиду того, что гражданская ответственность Шипицина Н.А. как владельца транспортного средства была застрахована, просила взыскать с ЗАО СО "Надежда" " ... " 80 копеек расходов на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг.

В судебном заседании Остапова Н.В., её представитель Суслин И.А. поддержали заявленные требования, указав, что истица обращалась за выплатой страхового возмещения в ЗАО СО "Надежда", но ответчик выплату не произвел.

Шипицин Н.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Иванова О.Ю., не оспаривая вину Шипицина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Представители ЗАО СО "Надежда" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипицин Н.А. просит об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда до " ... " и до " ... " расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд не учел обстоятельства наезда на пешехода, добросовестное поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, материальное положение Шипицина Н.А., низкий заработок, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оспаривает выводы экспертного заключения относительно тяжести причиненного вреда здоровью, считает, что Остапова Н.В. не представила доказательства получения повреждений в виде перелома головки левой малоберцовой кости. Полагает, что суд не применил принцип разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Бондаренко В.А. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Шипицина Н.А., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела,

заслушав заключение

прокурора

Биенко Н.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что " ... " в 6 часов 50 минут Шипицин Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N " ... " следуя в г. Омске по Красноярскому тракту со стороны улицы " ... " в направлении улицы " ... " в районе дома " ... " допустил наезд на Остапову Н.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Остаповой Н.В. причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые в совокупности своей причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Шипицин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пришел к правильному выводу о возложении на Шипицина Н.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный Остаповой Н.В. этим источником моральный вред в размере " ... ".

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину причинителя вреда, перенесенные и испытываемые Остаповой Н.В. нравственные страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений, физической болью, длительным периодом нетрудоспособности (пять месяцев), ограничением в возможности вести нормальный образ жизни, исполнять трудовые обязанности, их характер, требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

Судебная коллегия также принимает во внимание крайнюю неосмотрительность и небрежность Шипицина Н.А., избравшего в условиях недостаточной видимости такой скоростной режим, который не позволил своевременно заметить пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В то же время дорожная ситуация на данном участке в утренние часы, значительное количество пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обязывали водителя принять исчерпывающие меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для обеспечения безопасного проезда данного участка дороги. Ссылки апеллянта на добросовестное поведение после дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении суммы компенсации подлежащего взысканию морального вреда.

Доводы жалобы относительно того, что суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учел материальное положение Шипицина Н.А., являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство исследовалось в судебных заседаниях. Судом первой инстанции учтено, что Шипицин Н.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части не имеется.

Указание апеллянта на причинение Остаповой Н.В. только повреждений в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости отклоняются коллегией как несостоятельные. Наличие у Остаповой Н.В. также и перелома головки левой малоберцовой кости установлено судебно-медицинской экспертизой, описано в экспертном заключении от " ... " N 8856.

Приведенное экспертное исследование содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы более пятнадцати лет.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Несогласие подателя жалобы с взысканным размером затрат на оплату услуг представителя не является основанием к изменению судебного постановления в указанной части ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценивая объем работы, проделанный представителем Остаповой Н.В. Суслиным И.А. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере " ... " в полной мере отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицина Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: