Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Пандырева Ю.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пандырева Ю. Л. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пандырев Ю.Л. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " на территории СНТ "Дары Сибири" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Подосинникова М.А. и автомобиля марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Подосинниковым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность Подосинникова М.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пандыреву Ю.Л. выплачено страховое возмещение в сумме " ... " 08 копеек.

Поскольку независимым экспертным исследованием, составленным ООО "Независимая экспертиза "Флагман", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI с учетом износа составила " ... " 10 копеек, утрата товарной стоимости - " ... ", причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, заявлены требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " 92 копеек страхового возмещения, " ... " расходов по оплате услуг представителя, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В судебном заседании Пандырев Ю.Л., его представитель Щеглова М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. возражал относительно иска, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии Подосинникова М.А., в части расчета размера ущерба полагал возможным принять заключение судебной экспертизы.

Подосинников М.А., его представитель Кургузова М.М. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что касания автомобилей не было, поэтому Подосинников М.А. покинул место предполагаемого происшествия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пандырев Ю.Л. просит об отмене решения, высказывая несогласие с выводами суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей. Ссылается на обстоятельства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, настаивает на вине водителя Подосинникова М.Ю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Пандырева Ю.Л., его представителя Щегловой М.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В., Подосинникова М.Ю., его представителя Кургузовой М.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Из ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 федерального закона).

Как следует из материалов дела, " ... " около 10 часов 20 минут Подосинников М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак N " ... ", совершая поворот с " ... " на территории СНТ "Дары Сибири" в г. Омске, допустил столкновение с поворачивающим с " ... " автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Пандырева Ю.Л.

Факт столкновения автомобилей ВАЗ-2101 и MITSUBISHI, а также вина водителя Подосинникова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 110 САО г. Омске от " ... "Гражданская ответственность Подосинникова М.Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пандыреву Ю.Л. перечислено страховое возмещение в размере " ... " 08 копеек.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что и Пандырев Ю.Л., и Подосинников М.Ю. действовали в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения взаимно не обеспечили необходимый безопасный боковой интервал между автотранспортными средствами, в связи с чем, вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", является обоюдной, доля вины Пандырева Ю.Л. и Подосинникова М.Ю. составляет 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, так и о степени вины обоих водителей.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит.

Доводы Пандырева Ю.Л. о нахождении автомобиля MITSUBISHI в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии покоя, опровергаются заключением судебной экспертизы от " ... " N 5-14-519, согласно которой повреждения колпака заднего левого колеса в виде серии царапин по всей окружности получены в результате контакта со следообразующим объектом при вращательном движении колеса.

Приведенное экспертное исследование содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, высшую стаж экспертной работы более двенадцати лет.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в заявленной Пандыревым Ю.Л. сумме, суд первой инстанции, принимая за основу заключение ООО "Независимая экспертиза "Флагман", исходил из установленной при рассмотрении дела степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии и произведенной страховой выплаты в размере " ... " 08 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что основания для дополнительного взыскания страхового возмещения в спорной сумме и понесенных издержек отсутствуют, тем более что сумма страхового возмещения, выплаченная Пандыреву Ю.Л. с учетом размера его вины, превышает сумму ущерба, установленную ООО "Независимая экспертиза "Флагман".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пандырева Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: