Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. дело по частной жалобе представителя ОАО "Электротехнический комплекс" Родина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2015 г., которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" к Стеценко П. И. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Электротехнический комплекс" обратилось к Стеценко П.И. с иском о взыскании задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии, указав, что ответчик являлся собственником квартиры " ... " в г. Омске. В нарушение требований ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Стеценко П.И. оплату за оказываемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению производит не в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с " ... " по " ... " в общей сумме " ... " 96 копеек, которые и предъявлены к взысканию за счет принадлежащего Стеценко П.И. имущества.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме " ... " 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Электротехнический комплекс" Родин А.В. требования поддержал, указав, что Стеценко П.И. умер " ... ", восстановление прав ресурсоснабжающей организации возможно на основании положений ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен приостановить производство по делу до перехода наследственного имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Электротехнический комплекс" Родин А.В., полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит об отмене вынесенного определения, настаивает на обязанности суда в соответствии со ст. 1175 ГК РФ приостановить производство по делу в целях выяснения круга наследников ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Электротехнический комплекс" Родина А.В., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Электротехнический комплекс" к Стеценко П.И. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии, судебных расходов поступило в Первомайский районный суд г. Омска " ... "

Согласно копии лицевого счета Стеценко П.И. снят с регистрационного учета в квартире " ... " в г. Омске " ... " в связи со смертью.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ОАО "Электротехнический комплекс" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление ОАО "Электротехнический комплекс" предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Электротехнический комплекс" Родина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: