Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДЖАСТ Ф. Л." в пользу Благодатного Д. В., Благодатной А. М., Макарова М. У., Благодатной О. Д. в лице законного представителя Благодатной А. М. - стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего в размере " ... " в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДЖАСТ Ф. Л." в пользу Омской региональной общественной организации общества по защите прав потребителей "Аналогия права" штраф в размере " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДЖАСТ Ф. Л." в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО общество по защите прав потребителей "Аналогия права", действующее в интересах Благодатного Д.В., Благодатной А.М., Макарова М.У., Благодатной О.Д., обратилось к ООО " ДЖАСТ Ф. Л." с иском о защите прав потребителей, указывая, что " ... " между истцами и Коршковым А.А., Коршковой Ю.В., Мигуновой А.В., Коршковой А.А., Коршковым М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, улица " ... ".

Строительство объекта недвижимости осуществляло ООО " ДЖАСТ Ф. Л.".

Поскольку после передачи жилого дома были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, заявлены требования о взыскании с ООО " ДЖАСТ Ф. Л." затрат на устранение строительных недостатков в размере " ... ", компенсации морального вред в сумме " ... ", штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Благодатный Д.В., Благодатная А.М., Макаров М.У. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ОРОО общество по защите прав потребителя "Аналогия права" Вист И.И., уточнив исковые требования в части, просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков " ... ", в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э.Н. в судебном заседании возражал относительно иска, сославшись на массовый характер споров, ответчиком по которым выступает " ДЖАСТ Ф. Л.", указал, что чрезмерно взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда могут повлечь тяжелые финансовые потери для общества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э.Н. просит изменить решение суда в части, снизив размер компенсации морального вреда до " ... ", полагая данную сумму соответствующей понесенным истцами физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л.", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО " ДЖАСТ Ф. Л." и Коршковым А.А., Коршковой Ю.В., Мигуновой А.В., Коршковой А.А., Коршковым М.А. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик обязался создать, оформить в свою собственность и передать покупателям, а покупатели оплатить и принять земельный участок, индивидуальный жилой дом, находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 1189 метрах от ориентира 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ".

" ... " между Коршковым А.А., Коршковой Ю.В., Мигуновой А.В., Коршковой А.А., Коршковым М.А. и Благодатным Д.В., Благодатной А.М., Макаровым М.У., Благодатной О.Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истцы приобрели в собственность земельный участок, индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: г. Омск, " ... ".

В процессе эксплуатации жилого дома истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в доме Благодатных выявлен ряд недостатков (дефектов), причина которых связана с нарушениями при производстве работ требований строительных норм и правил.

Поскольку объект недвижимости имел строительные недостатки, суд в соответствии со ст. ст. 454, 455, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из представленных доказательств, правильно взыскал с ООО " ДЖАСТ Ф. Л." в пользу Благодатных Д.В., А.М., Макарова М.У. расходы на устранение недостатков в размере " ... ".

Взыскание в пользу Благодатного Д.В., Благодатной А.М., Макарова М.У., Благодатной О.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В приведенной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." полагает присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда неправомерно завышенным.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителей, наличия недостатков в оказанной услуге, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда " ... ". Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих оценку компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие незначительных нарушений в отделке дома, являются несостоятельными, основаны на субъективных суждениях подателя жалобы и выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания к изменению решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: