Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Манухова А.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Манухову А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " года по гражданскому делу N " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Кировским районным судом г. Омска постановлено решение по делу по иску Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворены частично.

" ... " Мануховым А.А. на данное решение принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что в " ... " года он перенес " ... ", до настоящего времени полностью от болезни не оправился, в результате чего не имел возможности лично участвовать в рассмотрении дела, а также давать какие-либо указания своему представителю; о состоявшемся решении суда узнал от своей супруги " ... " лишь в " ... " года, поэтому по независящим от него причинам не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Заявитель Манухов А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Высоцкая К.В. ходатайство поддержала.

Заинтересованное лицо Кузнецов Н.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Зудилов С.В. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Манухов А.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Считает, что судом проигнорированы доводы о его состоянии здоровья, не принято во внимание то обстоятельство, что перенесенное заболевание отразилось на его умственной деятельности и препятствовало принятию осознанных решений. Доведение до него информации о судебных процессах было невозможным, так как могло ухудшить его состояние здоровья.

Повторно ссылается на то, что о состоявшемся решении суда узнал от своей супруги " ... " лишь в " ... " года.

Полагает, что апелляционная жалоба была подана им своевременно, в срок, не превышающий 30 дней с момента, когда ему фактически стало известно о решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что " ... " Кировским районным судом г. Омска постановлено решение по делу по иску Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. о взыскании денежных средств, которым с Манухова А.А. в пользу Кузнецова Н.В. взыскана сумма долга по соглашению об отступном от " ... " в размере " ... " руб., неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Резолютивная часть решения суда оглашена в присутствии истца Кузнецова Н.В., представителя Манухова А.А. - Бурмистрова П.В.

В окончательной форме судебный акт изготовлен " ... ", копия решения суда направлена ответчику " ... " (л.д. " ... ").

Таким образом, срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке исчислялся с " ... "; апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу принесена Мануховым А.А. лишь " ... ".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что в " ... " года перенес " ... ", с " ... " проходил стационарное лечение в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", с " ... " находится на амбулаторном лечении, " ... " ему установлена " ... " группа инвалидности; о решении суда ему стало известно от своей супруги " ... " в " ... " года, следовательно, месячный срок необходимо исчислять с указанного момента.

Полагал, что изложенные обстоятельства являлись уважительными причинами пропуска процессуального срока и на этом основании просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Давая оценку приведенным Мануховым А.А. в обоснование ходатайства причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно нашел их неуважительными, указав на отсутствие причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы.

Поскольку указанные заявителем причины судом уважительными признаны не были, суд первой инстанции правомерно отказал Манухову А.А. в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и пояснениях его представителя Высоцкой К.В. в судебном заседании " ... ", что являлось предметом судебного разбирательства по ходатайству Манухова А.А. в суде первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции основано на сфальсифицированных документах, которые Мануховым А.А. не составлялись и не подписывались, не влияет на правильность выводов суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Манухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: