Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Спирина О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина О. А., " ... " года рождения, в пользу Захаренко А. А. задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... ". по " ... ". в сумме " ... " " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", почтовые расходы в размере " ... " " ... "., всего взыскать " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко А.А. обратился в суд с иском к Спирину О.А. взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что " ... " он передал в долг Спирину О.А. " ... " на " ... ", о чем ответчик составил расписку. В срок денежные средства Спириным О.А. возвращены не были, в связи с чем " ... " Захаренко А.А. направил ему требование о возврате долга в срок до " ... ", однако обязательство по ответчиком не исполнено.

Уточнив требования, просил взыскать со Спирина О.А. долг в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по отправке телеграммы в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Захаренко А.А. Сбитнев Е.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Спирина О.А. Кошман Н.Н. иск не признал, пояснил, что доверитель свои обязательства перед Захаренко А.А. исполнил в полном объеме. Данные денежные средства были необходимы для приобретения ответчиком автомобиля стоимостью " ... ". Поскольку автомобиль был приобретен дешевле, то Спирин О.А. отдал Захаренко А.А. " ... ", но расписки не составлял. Оставшаяся сумма долга удерживалась из заработной платы Спирина О.А., который работал в ООО "Ваш друг", директором которого является гражданская супруга Захаренко А.А. - " ... ".

Истец Захаренко А.А., ответчик Спирин О.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спирин О.А. просит решение отменить и принять новое. Считает, что Захаренко А.А. злоупотребляет своим правом, так как предъявил требование о возврате денежных средств только после полугода как истек срок возврата денег по расписке. Суд не установил фактический размер заработной платы и производимых удержаний. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме. Вновь ссылается на исполнение обязательств перед истцом. Кроме того, указывает, что в настоящее время истец обращается в различные судебные и правоохранительные органы для оказания воздействия на Спирина О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Захаренко А.А. Сбитнев Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно расписке ( " ... ") " ... " Спирин О.А. взял денежные средства в размере " ... " у Захарова А.А., обязался отдать в течение года.

Факт составления расписки подтверждает передачу денежных средств, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Сведений о возврате денежных средств в деле не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что после передачи истцом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных распиской от " ... ", у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме. В связи с допущенным нарушением срока возврата займа, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что должник вернул Захаренко А.А. " ... ", но расписки не составлял; оставшаяся сумма долга удерживалась из его заработной платы, получаемой в ООО "Ваш друг", директором которого является гражданская супруга Захаренко А.А. - " ... " Указанные возражения вновь приводятся Спириным О.А. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, обоснованно не принял их во внимание ввиду следующего.

Факт возврата долга в сумме " ... " ничем не подтвержден.

Доводы ответчика об удержаниях из заработной платы по месту работы, также не подкреплены каким-либо доказательствами. Так, согласно трудовому договору N " ... " от " ... " Спирин О.А. был принят на работу в ООО "Ваш Друг" на должность " ... " в магазин автозапчастей, установлен оклад в размере " ... " в месяц. Из справки N " ... " ООО "Ваш Друг" от " ... " следует, что Спирин О.Н. работал в ООО "Ваш Друг" с " ... " в должности " ... ", с " ... " по внутреннему совмещению - " ... ". Уволен " ... " по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию). За период работы кроме обязательных налоговых удержаний (НДФЛ " ... "%), производились удержания алиментов с " ... " в размере " ... "% от заработной платы, и " ... " % в счет погашения долга по алиментам в пользу " ... ". Наличие в отношении ответчика исполнительных производств о взыскании задолженности, о взыскании задолженности по алиментам, исполнительского сбора следуют из информации с официального сайта ФССП России от " ... "

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о возврате заемщиком полученной денежной сумы у суда не имелось.

При таком положении, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта передачи ответчику обусловленной распиской денежной суммы, вместе с тем долг в установленный в расписке срок не возвращен, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование указанными денежными средствами за период " ... " по " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаренко А.А. злоупотребляет своим правом, так как предъявил требование о возврате денежных средств только после полугода как истек срок возврата по расписке, несостоятельны, поскольку из содержания согласованных сторонами условий договора займа следует, что возврат долга должен был быть произведен не позднее " ... ", требование о возврате долга направлено кредитором должнику " ... ", иск подан в суд " ... ", при этом ко взысканию заявлен основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... ". Указанные сроки по мнению судебной коллегии отвечают требованиям разумности и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не установил фактический размер заработной платы и производимых удержаний, не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, основанием для апелляционного вмешательства явиться не могут, т.к. доводы ответчика о производимых удержаниях были предметом исследования суда первой инстанции, судебное заседание " ... " было отложено для истребования дополнительных доказательств, в дело представлена справка ООО "Ваш друг" о производимых удержаниях из заработной платы истца, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратному Спириным О.А. не представлено.

Ссылка жалобы на то, что в настоящее время истец обращается в различные судебные и правоохранительные органы для оказания воздействия на Спирина О.А. не обоснована, в связи с чем во внимание судебной коллегии принята быть не может.

Проверив дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: