Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Константинова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Латышевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова А. Е. в пользу Латышевой Е. В. материальный ущерб " ... ", расходы по оплате услуг эксперта " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", за оплату доверенности " ... ", почтовые расходы " ... ", госпошлину " ... ", всего " ... " 35 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева Е.В. обратилась к Константинову А.Е. с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что является собственником квартиры " ... " в г. Омске. Константинову А.Е. принадлежит квартира " ... " того же дома, расположенная этажом выше.

" ... " вследствие разрыва шланга бачка унитаза в ванной комнате квартиры Константинова А.Е. произошло затопление квартиры истицы.

В результате залива имуществу Латышевой Е.В. причинён значительный материальный ущерб, согласно отчету оценщика "Независимой потребительской экспертизы, оценки" Позднякова С.А. от " ... " N N " ... "-К рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ", которые и заявлены к взысканию. Также просила взыскать с Константинова А.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... ", " ... " затрат на оплату услуг эксперта, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " затрат на оформление доверенности, почтовые расходы в сумме " ... " 36 копеек, государственную пошлину в размере " ... " 56 копеек.

В судебном заседании Латышева Е.В., её представитель Рыльская М.Н. исковые требования поддержали, выразили несогласие с судебной экспертизой, которой не учтены поврежденная мебель, линолеум, плинтус, дверная коробка в ванную комнату.

Константинов А.Е., его представитель Константинова А.Е. иск признали частично в сумме " ... ", определенной судебной экспертизой. Не оспаривая вины в причинении ущерба, пояснили, что в отчете независимого оценщика, представленном Латышевой Е.В., необоснованно завышена стоимость работ и строительных материалов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Константинов А.Е. просит изменить судебное постановление в части взысканного материального ущерба, исключив " ... " затрат на ремонт мебели; ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба движимому имуществу, отсутствие в актах осмотра квартиры, составленных представителями ТСЖ "Радуга-3", сведений о наличии воды на поверхности линолеума.

Полагает неверным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... " ввиду допущенных экспертом нарушений, выразившихся в определении стоимости не только ремонта элементов конструкции мебели, но и в полной замене тумб в количестве 2-х штук, игнорировании возможности использования высвободившихся замененных элементов в качестве материала для более мелких деталей.

Выражает несогласие с возмещением почтовых расходов в размере " ... " 36 копеек, ссылаясь на то, что истица извещала о дате проведения осмотра не заблаговременно.

Изучив материалы дела, выслушав Константинова А.Е., Латышеву Е.В., её представителя Рыльску М.Н., судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.

При рассмотрении дела установлено, что Латышева Е.В. является собственником квартиры " ... " в г. Омске. Квартира N " ... " в " ... " в г. Омске принадлежит на праве собственности Константинову А.Е.

Факт затопления квартиры истицы в судебном заседании не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 16, " ... ", составленным ТСЖ "Радуга-3". Причиной затопления указан разрыв шланга подводки холодной воды к бачку унитаза в квартире " ... " в г. Омске. В результате затопления в " ... " в г. Омске имеются повреждения потолка и стен в коридоре, комнате, кухне, ванной комнате; полы в комнате, кухне, коридоре залиты водой. Для устранения следов залива требуется проведение ремонтных работ.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Константинова А.Е. причиненного ущерба.

Согласно представленному истицей отчету от " ... ", составленному оценщиком Поздняковым С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры " ... " в г. Омске составляет " ... ".

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству Константинова А.Е. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от " ... ", стоимость восстановительного ремонта квартиры " ... " в г. Омске составляет: без учета износа - " ... "; с учетом износа - " ... ".

В отношении мебели, расположенной в коридоре и комнате квартиры, экспертом выявлены дефекты нижних частей (планки, дверцы, стенки) виде расслоения материала (ДСП оклеенного шпоном).

При определении размера ущерба, причиненного Латышевой Е.В., суд первой инстанции обоснованно оценивал и отчет, и заключение судебной строительно-технической экспертизы критически, соотнося их выводы с иными доказательствами по делу.

Так суд правильно указал, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен рассчитываться на основе территориальных расценок для Омской области с применением сметных нормативов, введенных в действие с 01 апреля 2014 г. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 30 января 2014 г. N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов"; также при расчете должны учитываться отделочные материалы, аналогичные имевшимся на момент причинения ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу, суд правомерно взыскал с Константинова А.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере " ... ", согласившись в данной части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

Поскольку стоимость устранения дефектов мебели ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" рассчитана не была, суд, обоснованно приняв во внимание выводы отчета оценщика Позднякова С.А., взыскал с Константинова А.Е. стоимость ремонта в сумме " ... ".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отмечая, что из имеющегося в материалах дела акта от " ... " усматривается наличие воды на полу в кухне, коридоре, комнате; с учетом минимального расстояния между нижним ярусом мебели и полом, возникли характерные результату затопления дефекты в виде расслоения материала (ДСП, шпона).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым Латышевой Е.В. ущербом, отсутствии сведений о наличии воды на поверхности линолеума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на допущенные экспертом нарушения, выразившиеся в определении стоимости не только ремонта элементов конструкции мебели, но и в полной замене тумб в количестве 2-х штук, не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку указанные повреждения имущества зафиксированы судебным экспертом, оценены с применением соответствующей методики и согласно поставленным перед экспертом вопросам.

Возможность использования высвободившихся замененных элементов мебели в качестве материала для ремонта более мелких деталей, в ходе судебной экспертизы не рассматривалась. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы подателя жалобы о возможности использования отдельных конструктивных элементов мебели для восстановительного ремонта являются субъективным суждением, не основанным на каких-либо доказательствах.

Указание Константиновым А.Е. на несогласие с взысканием расходов на проведение экспертизы является необоснованным, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание с Константинова А.Е. почтовых расходов является обоснованным и также отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о необоснованности выводов суда в данной части не свидетельствуют и не могут являть основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: