Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. дело по апелляционным жалобам Злобина С.В., его представителя Кимстачева Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Иск Бакарась Л. Г. удовлетворить.

Взыскать со Злобина С. В. в пользу Бакарась Л. Г. " ... ", " ... " в счет оплаты госпошлины, всего взыскать " ... ".

Взыскать со Злобина С. В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакарась Л.Г. обратилась к Злобину С.В. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что " ... " приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки MITSUBISHI GALANT, 1998 года выпуска, стоимостью " ... ".

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной Злобиным С.В.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик действовал без надлежащих полномочий от имени собственника транспортного средства Коробочникова С.Г., впоследствии автомобиль был истребован собственником у Бакарась Л.Г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", заявлены требования о взыскании со Злобина С.В. неосновательно полученных " ... ", расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Бакарась Л.Г., её представитель Иванова Н.М. иск поддержали.

Злобин С.В., его представитель Кимстачев Ю.П. в судебное заседание не явились.

Ранее Злобин С.В. возражал относительно иска, указывая, что договор купли-продажи автомобиля заключался Бакарась Л.Г. непосредственно с Коробочниковым С.Г., который и получил от истицы " ... ". Злобину С.В. передано " ... " в качестве задатка. Расписка о получении денежных средств в сумме " ... " была составлена по просьбе Бакарась Л.Г. после судебных заседаний в Куйбышевском районном суде г. Омска по иску Коробочникова С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Злобина С.В. Кимстачев Ю.П. просит об отмене вынесенного решения. Указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи Злобину С.В. денежных средств в размере " ... ", так как решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что денежные средства за автомобиль были переданы Бакарась Л.Г. Коробочникову С.Г. Поскольку в договорах купли-продажи автомобиля от " ... " и от " ... " указаны иные суммы, представленная в материалы дела расписка от " ... " не является допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Злобин С.В. просит отменить вынесенное решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что расписка от " ... " была написана им в январе 2013 года по просьбе Бакарась Л.Г., что может быть подтверждено почерковедческой экспертизой, в связи с чем, ходатайствует о её проведении.

Изучив материалы дела, заслушав Злобина С.В., его представителя Кимстачева Ю.П., поддержавших жалобы, представителя Бакарась Л.Г. Иванову Н.М., согласившуюся с вынесенных решением, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами вышеназванного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами вышеназванного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля MITSUBISHI GALANT, 1998 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель N N " ... ", N " ... ", является Коробочников С.Г.

" ... " транспортное средство поступило во владение Злобина С.В., " ... " продано Бакарась Л.Г. за " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от " ... " договор купли-продажи автомобиля, заключённый " ... " Злобиным С.В. с Бакарась Л.Г., признан недействительным ввиду отсутствия волеизъявления законного собственника автомобиля на его отчуждение, применены последствия недействительности сделки, на Бакарась Л.Г. возложена обязанность вернуть транспортное средство Коробочникову С.Г.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также видно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от " ... " в настоящий момент исполнено, автомобиль MITSUBISHI GALANT изъят у Бакарась Л.Г. и передан Коробочникову С.Г., что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что Злобин С.В. на момент заключения договора не обладал полномочиями на продажу транспортного средства, правомерно определив сумму неосновательного обогащения исходя из предоставленной Бакарась Л.Г. расписки от " ... ", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Злобина С.В. " ... " и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заключенный между сторонами договор ничтожен, следовательно, уплаченная по указанному договору сумма является неосновательным обогащением Злобина С.В. за счет Бакрась Л.Г. и подлежит взысканию.

Доводы подателя жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности перед Бакарась Л.Г. на Коробочникова С.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования расписки от " ... " следует, что именно ответчик в отношении истицы является продавцом автомобиля MITSUBISHI GALANT и именно ответчик получил от Бакарась Л.Г. денежные средства, являющиеся покупной ценой автомобиля.

Указания жалобы на несовпадение сумм стоимости транспортного средства, указанных в расписке и договоре купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку продавец и покупатель вправе определить иную договорную стоимость автомобиля. Фактическая стоимость транспортного средства подтверждена распиской от " ... ", которая в силу её признания сторонами по делу является допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости автотранспортного средства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довода апеллянта о составлении расписки позднее даты, в ней указанной, в мае 2013 года, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку участники сделки правомочны подтвердить возникшие между ними отношения путем последующего составления письменного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, дата составления расписки не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств, тем более, что в тексте расписки имеется запись, что "Я, Злобин С. В. получил от Бакарась Л. Г. сумму в размере " ... " рублей ... ". Факт собственноручного составления расписки ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Злобина С.В., его представителя Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: