Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. дело по частной жалобе Романченко И.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Романченко И. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", в остальной части требований Романченко И. И. отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романченко И.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" возложена обязанность проведения текущего ремонта кровли дома N " ... " по проспекту Маркса в г. Омске над квартирой N " ... " указанного дома в объеме работ, обеспечивающим устранение протекания воды в квартиру, а именно: монтажа кровельного покрытия, устройства водосточной системы и конька крыши. С ответчика в пользу Рманченко И.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", всего на сумму " ... ".

При рассмотрении спора Романченко И.И. понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме " ... ", которые и заявлены к возмещению с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское".

В судебном заседании Романченко И.И. участия не принимала.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" Лазарева М.А. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая, что Богайчук С.В. не принимала участия в рассмотрении дела в качестве представителя Романченко И.И.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Романченко И.И. просит об отмене вынесенного определения, указывая, что подготовленные Богайчук С.В. документы стали основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований. Обращение к указанному представителю было вызвано тем, что у Богайчук С.В. одни из самых низких расценок в регионе на данный вид юридических услуг. Полагает, что отказывая во взыскании расходов в заявленной сумме, суд не учел интересы Романченко И.И. как пенсионера, имеющего невысокий материальный достаток, недостаточно оценил интеллектуальный труд представителя по подготовке и ведению гражданского дела.

В возражении на частную жалобу генеральный директор ООО "ЖКХ "Ленинское" Карнакова И.С. выражает согласие с постановленным определением.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Романченко И.И. удовлетворены, на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" возложена обязанность проведения текущего ремонта кровли над квартирой N " ... " " ... " по проспекту Маркса в г. Омске в объеме работ, обеспечивающим устранение протекания воды в квартиру, а именно: монтаж кровельного покрытия, устройство водосточной системы и конька крыши. С ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Романченко И.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", всего на сумму " ... ". Судебное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что " ... " Романченко И.И. заключила договор на оказание юридических услуг с Богайчук С.В. В связи с рассмотрением искового заявления к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", Романченко И.И. поручила исполнителю представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить написание исков, ходатайств, включая, при необходимости представительство в судебных заседаниях, консультации, дачу пояснений, другие действия (досудебное урегулирование спора) (п.1 договора). За юридические услуги, оказанные по п.1 договора, Романченко И.И. оплачивает Богайчук С.В. " ... ".

Получение исполнителем " ... " за консультационные услуги, знакомство с имеющимися материалами, написание искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, сбор и исследование доказательств подтверждается актом от " ... "

Также в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный " ... " с Леонтьевой М.В., согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса по иску к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", включая консультации, написание исков, ходатайств, представительство в судебных заседаниях, консультации, дачу пояснений и другие действия (досудебное урегулирование спора).

Стоимость услуг составила " ... ", передача указанной суммы оформлена актом приемки выполненных работ от " ... ", подписанным сторонами. Леонтьева М.В. консультировала Романченко И.И., знакомилась с материалами дела, собирала и исследовала доказательства, осуществляла представительство в суде, готовила возражения на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела документов, имеющих преюдициальное значение.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, взыскал в пользу Романченко И.И. " ... " расходов на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования Романченко И.И., суд пришел к обоснованному выводу, что Богайчук С.В. в рассмотрении дела участия не принимала, данные об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела отсутствуют. По делу состоялось два судебных заседания (05 и " ... "), участие в котором принимала Леонтьева М.В.

Какие-либо данные, свидетельствующие об оказании Богайчук С.В., Романченко И.И. иных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела и носящих представительский характер, отсутствуют.

Составление представителем Романченко И.И. текста возражений на отзыв ООО "ЖКХ "Ленинское" не может являться основанием к отнесению расходов по оплате данных услуг к иным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанности по подготовке и представлению в суд указанного документа, следовательно, данные затраты не носят необходимого характера.

Судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов, необоснованном их занижении доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению.

Наличие двух договоров с предметом, содержащим одинаковый перечень юридических услуг, не свидетельствует о доказанности оказания Романченко И.И. услуг двумя представителями одновременно, в связи с чем, оплата услуг представителя Богайчук С.В. представляется чрезмерной.

Разрешение вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, соотнесением размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя, доводы жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Романченко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: