Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Леонтьевой М.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с СНТ "Крона" в пользу Леонтьевой М. В. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере " ... " по делу N " ... " по иску Леонтьевой М. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Крона" о признании решения правления незаконным".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены её требования о признании решения правления СНТ "Крона" недействительным. При рассмотрении спора Леонтьева М.В. понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме " ... ", затраты на оплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату почтовых услуг в сумме " ... " 66 копеек, которые и заявлены к возмещению.

В судебном заседании Леонтьева М.В. заявленные требования поддержала, указав, что в силу отсутствия специальных познаний заключила договоры на оказание юридических услуг с Богайчук С.В. и Шевченко Т.В. При рассмотрении иска вопрос о возмещении судебных расходов не ставился и не разрешался, затраты документально подтверждены и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны возмещаться за счет СНТ "Крона".

Представитель СНТ "Крона" Хомякова А.А. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что из представленных Леонтьевой М.В. договоров на оказание юридических услуг не следует, по какому спору услуги оказаны.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Леонтьева М.В. просит об отмене вынесенного определения, указывая на необоснованность выводов суда относительно отсутствия юридических познаний у представителей. Полагает, что подготовленные Богайчук С.В. документы стали основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований. Обращение к указанному представителю было вызвано тем, что у Богайчук С.В. одни из самых низких расценок в регионе на данный вид юридических услуг. Отказывая во взыскании расходов в заявленной сумме, суд не учел интеллектуальный труд представителя по подготовке и ведению гражданского дела.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 г. требования Леонтьевой М.В. удовлетворены, решение правления СНТ "Крона" от " ... " в части разрешения с " ... " пропуска автотранспортных средств должников через шлагбаум после уплаты членских взносов, разрешения использования средств в смете СНТ "Крона" по статье "Развитие" на установку шлагбаума, принятия в СНТ "Крона" новых членов признано недействительным. Судебное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что " ... " Леонтьева М.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Богайчук С.В. В связи с рассмотрением искового заявления к СНТ "Крона" Леонтьева М.В. поручила исполнителю представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса, написание исков, ходатайств, включая, при необходимости представительство в судебных заседаниях, консультации, дачу пояснений, другие действия (досудебное урегулирование спора) (п.1 договора). За юридические услуги, оказанные по п.1 договора, Леонтьева М.В. оплачивает Богайчук С.В. " ... ".

Получение исполнителем " ... " за подготовку письма по досудебному урегулированию спора, консультационные услуги, знакомство с имеющимися материалами, написание искового заявления, печатание и копирование документов, сбор и исследование доказательств подтверждается актом от " ... "

Также в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный " ... " с Шевченко Т.В., согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса по иску к СНТ "Крона", включая консультации, написание исков, жалоб, сбор и предъявление доказательств. Стоимость услуг составила " ... ", передача указанной суммы оформлена актом приемки выполненных работ от " ... ", подписанным сторонами. Шевченко Т.В. осуществляла представительство в суде (дача пояснений, ходатайство об истребовании доказательств), знакомилась с материалами дела, консультировала Леонтьеву М.В., собирала и исследовала доказательства.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, взыскал в пользу Леонтьевой М.В. " ... " расходов на оплату услуг представителей. Также с СНТ "Крона" взысканы расходы заявителя на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... " 66 копеек.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что Богайчук С.В. в рассмотрении дела участия не принимала, данные об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела отсутствуют. По делу состоялось одно судебное заседание, участие в котором принимала Шевченко Т.В., сведений об ознакомлении с материалами дела, заявлении ходатайств об истребовании доказательств указанным представителем также не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об оказании Богайчук С.В. и Шевченко Т.В. иных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела и носящих представительский характер, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о составлении представителями текста претензии, направленной в адрес СНТ "Крона", не могут являться основанием к отнесению расходов по оплате данных услуг к иным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанности по подготовке и представлению в суд указанного документа, следовательно, данные затраты не носят необходимого характера.

Ссылки апеллянта на заявление Шевченко Т.В. ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала опросного листа (л.д.23-25) судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что указанное ходатайство заявлено Леонтьевой М.В.

Разрешение вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, соотнесением размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя, доводы жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов, необоснованном их занижении не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: