Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" Милюшко Е.П. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" к Деменко М. М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" с Деменко М. М. " ... ".

Взыскать в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" с Деменко М. М. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось к Деменко М.М. с иском о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик с " ... " по " ... " состоял с ФГУП "Почта России" в трудовых отношениях, замещал должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

" ... ", около двух часов дня, Деменко М.М., управляя принадлежащим работодателю автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный знак " ... " следуя по автодороге Омск - Нововаршавка в направлении р.п. Таврическое, допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Аббасова В.И. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ- 21063 Агаев А.Б.О. погиб, пассажирам Кривогузу В.В. и Ляпину А.В. причинены тяжкие телесные повреждения, водителю Аббасову В.И. оглы причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Павлоградского районного суда Омской области от " ... " Деменко М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным сроком в два года, лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

С ФГУП "Почта России" в счет компенсации морального вреда в пользу Кривогуза В.В. взыскано " ... ", в пользу Ляпина А.В. - " ... ", в пользу Агаева Ш.Б. оглы " ... ".

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП "Почта России" взяло на себя обязательство перечислить на счет Аббасова В.И. оглы " ... " в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Поскольку судебные постановления вступили в законную силу, ФГУП "Почта России" произведены выплаты в пользу Кривогуза В.В., Ляпина А.В. и Аббасова В.И. оглы, заявлены требования о взыскании с Деменко М.М. " ... " причиненного ущерба, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" Милюшко Е.П. заявленные требования поддержала.

Деменко М.М., не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, просил о снижении размера взыскиваемых сумм до " ... ", указывая, что в настоящее время получает пособие по безработице, иных дополнительных доходов не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" Милюшко Е.П., ссылаясь на нормы права, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании с Деменко М.М. " ... ", выплаченных на основании определения Центрального районного суда г. Омска от " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу Деменко М.М. выражает согласие с постановленным решением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" Федотову В.В., судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, " ... " около 14 часов, Деменко М.М., управляя принадлежащим ФГУП "Почта России" автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по автодороге Омск - Нововаршавка в направлении р.п. Таврическое, допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Аббасова В.И. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Агаеву А.Б.О. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В связи с полученными травмами Агаев А.Б.О. умер " ... "

Кривогузу В.В. причинены телесные повреждения в " ... " квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Ляпину А.В. причинены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Павлоградского районного суда Омской области от " ... " Деменко М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным сроком в два года, лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

С ФГУП "Почта России" в пользу потерпевших Агаева Ш.Б.-оглы, Кривогуза В.В. и Ляпина А.В. взыскано " ... ", " ... " и " ... ", соответственно.

При рассмотрении настоящего иска районным судом применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

ФГУП "Почта России" перечислило на счета потерпевших Кривогуза В.В. и Ляпина А.В. взысканные в их пользу денежные суммы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от " ... "

П.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Полагая требования ФГУП "Почта России" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Деменко М.М. находился с ФГУП "Почта России" в трудовых отношениях, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцом представлены письменные доказательства выплат в пользу Кривогуза В.В. и Ляпина А.В. денежных сумм, определенных судебным постановлением.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Деменко М.М., районный суд, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", учитывая имущественное положение ответчика, получение им пособия по безработице, отсутствие иных источников дохода, совершение преступления по неосторожности, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму до " ... ".

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При вынесении решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" в части взыскания в порядке регресса " ... ", выплаченных Аббасову В.И. оглы на основании определения Центрального районного суда г. Омска от " ... "

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании денежной компенсации в порядке регресса заявлены только по основанию причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Аббасову В.И. оглы причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в то время, как ст. 264 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности при нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Аббасов В.И. оглы потерпевшим по делу не признавался, в отношении указанного лица приговор суда, устанавливающий причинение Деменко М.М. ущерба в результате преступных действий, отсутствует. Сведений о привлечении Деменко М.М. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Требований о взыскании денежных сумм по иным основаниям, ФГУП "Почта России" не заявляло, от изменения оснований иска в указанной части представитель истца отказался. В то же время, право определять предмет и основания заявленных требований принадлежит истцу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания в порядке регресса сумм, выплаченных ФГУП "Почта России" во исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 г., не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием указанных сумм, изменив основания иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" Милюшко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: