Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Лакшми" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пупко О. В. удовлетворить частично:

Установить факт трудовых отношений Пупко О. В., " ... " в период с " ... " в качестве продавца-флориста в ООО "Лакшми", обязав ООО "Лакшми" внести запись в трудовую книжку о работе в указанный период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" в пользу Пупко О. В. задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N " ... "; оплату за время вынужденного прогула в сумме N " ... "; компенсацию морального вреда в сумме N " ... ", всего N " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" государственную пошлину в сумме N " ... " в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупко О.В. обратилась к ООО "Лакшми" с иском об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, в т.ч., за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что " ... " она была принята на работу в ООО "Лакшми" на должность продавца-флориста. Трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. С " ... " ей не выплачивали заработную плату, " ... " ответчик сообщил ей о том.что она уволена,без указания оснований. Руководитель ООО "Лакшми" Сауляк Н.В. не признает факт трудовых отношений и отказывается выплатить ей образовавшуюся задолженность по заработной платы.

Просила установить факт трудовых правоотношений между нею и ООО "Лакшми", взыскать с ООО "Лакшми" задолженность по выплате заработной плате с период " ... " по " ... " в размере N " ... ", оплату за время вынужденного прогула в размере N " ... " по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме N " ... ".

В судебном заседании Пупко О.В. требования поддержала.

Ответчик ООО "Лакшми" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Лакшми" Сауляк Н.В. просит решение суда отменить, полагает, что оно основано на недостоверных показаниях единственного свидетеля, которым не дана надлежащая оценка. Считает, что Пупко О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие трудовых отношений между нею и ООО "Лакшми".

В отзыве на апелляционную жалобу Пупко О.В. указывает, что решение суда законно и обоснованно. Полагает, что по искам работника об установлении факта трудовых отношений, обстоятельства существенные для разрешения данной категории споров надлежит доказывать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на недоказанность наличия трудовых отношений с истицей, не приводя никаких иных доводов несогласия с решением суда.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, в т.ч., показания свидетеля " ... " которая сменяла истицу, по правилу статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истица исполняла трудовые обязанности продавца-флориста на рабочем месте в магазине "Букетик" с " ... " года, её труд не был надлежащим образом оплачен, кроме того, с " ... " она была отстранена от работы без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Доводов о несогласии с размером взысканной судом заработной платы, суммы оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лакшми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Крига Е.С. Дело N 33-1645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)