Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Соколовского В.В. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Прекратить производство по иску Соколовского В.В. к ОАО "ТГК-11" в части требований о признании неправомерными действий ОАО "ТКГ-11" по выставлению непосредственно в адрес Соколовского В.В., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", первичного финансового документа, содержащего требования оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды за октябрь 2014 года."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК N 11" о признании действий ОАО "ТКГ-11" неправомерными и др. требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленное истцом требование о признании неправомерными действий ОАО "ТКГ-11" по выставлению непосредственно в адрес потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", первичного финансового документа, содержащего требования оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды разрешено решением Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2014, которым на ОАО "ТГК-11" возложена обязанность прекратить выставление непосредственно в адрес Соколовского В.В. извещения-квитанции, содержащей требования оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Соколовский В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку ранее разрешенное требование вновь заявленному не тождественно; считает, что судом допущено безусловное нарушение процессуального закона.

В возражениях на частную жалобу ОАО "ТГК N 11" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Соколовский В.В. принял участие в судебном заседании. От представителя ОАО "ТГК N 11" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Соколовского В.В. без участия представителя ОАО "ТГК N 11". Учитывая рассмотрение в судебном заседании " ... " частной и апелляционной жалоб Соколовского В.В., руководствуясь, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия судей сочла возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Соколовского В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства имеет значение наличие у заинтересованного лица права на предъявление иска, а также реализация заинтересованным лицом данного права в надлежащем порядке.

Коллегия судей отмечает, что отсутствие предпосылок права на предъявление иска, кроме специальных, означает отсутствие самого права на предъявление иска, следовательно, отсутствие корреспондирующей с этим правом обязанность судьи возбудить гражданское судопроизводство влечет отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу без права повторного обращения заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 134, абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ).

По смыслу абз.3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие права на иск обусловлено наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что в качестве одного из нарушений, допущенных ОАО "ТГК-11", Соколовским В.В. расценены действия ОАО "ТГК-11" по выставлению за октябрь 2014 года платежного документа, содержащего графу для оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

В качестве способа защиты от указанных действий Соколовский В.В. просил признать неправомерными действия ОАО "ТГК-11" по выставлению непосредственно в его адрес как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", первичного финансового документа, содержащего требования оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды за октябрь 2014 года.

Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции учел в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Соколовского В.В. к ОАО "ТГК-11" о признании действий по выставлению непосредственно потребителю квитанции, содержащей графу для оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды, незаконными и др. требованиям.

Судом учтено, что данным решением исковые требования Соколовского В.В. были удовлетворены, признаны неправомерными действия ОАО "ТГК-11" по выставлению " ... " непосредственно в адрес Соколовского В.В. как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", извещения-квитанции, содержащей требование оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды; на ОАО "ТГК-11" возложена обязанность прекратить выставление непосредственно в адрес Соколовского В.В. извещения-квитанции, содержащей требования оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции учел правовую квалификацию в рамках гражданского дела N " ... " действий ОАО "ТГК-11" в качестве неправомерных в связи с непосредственным направлением Соколовскому В.В. платежного документа для оплаты коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды.

Новый спор инициирован Соколовским В.В. в связи с направлением платежного документа содержащего графу для оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды за октябрь 2014 года. Таким образом, содержание фактических действий ОАО "ТГК N 11", оспоренных Соколовским В.В. в новом процессе, полностью идентично действиям, оспоренным в рамках гражданского дела N 2-1715/2014.

Различие во временном периоде (февраль 2014 года и октябрь 2014 года), за который соответствующий платежный документ направлен, не влияет на существо оспариваемых действий, поскольку неправомерность поведения ОАО "ТГК N 11" связана истцом и вступившим в законную силу решением суда с фактическими действиями по направлению непосредственно потребителю платежного документа для оплаты коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, а не с периодом совершения данных действий. Процессуальное решение о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается в том случае, если будет установлена тождественность вновь поданного иска по его основанию и предмету ранее поданному, по итогу рассмотрения которого имеется указанный выше процессуальный результат.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, обусловленное допущенным ответчиком нарушением. В свою очередь основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, квалифицируемые в правовом смысле как отдельные юридические факты или фактические составы.

В рамках гражданского дела N " ... " в предмет иска истцом включено требование о признании неправомерными действий ОАО "ТГК-11" по выставлению " ... " непосредственно в адрес Соколовского В.В. как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", извещения-квитанции, содержащей требование оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды; установление запрета ресурсоснабжающей организации на совершение действий по самостоятельному выставлению квитанций.

При этом, императивные положения ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, правовой статус управляющей компании ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" по отношению к ОАО "ТГК-11" указаны истцом в качестве юридического основания для признания действий к ОАО "ТГК-11" незаконными.

Повторно обращаясь в суд с требованием о признании неправомерными действий ОАО "ТГК-11" по выставлению непосредственно в адрес потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", первичного финансового документа, содержащего требования оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды за октябрь 2014 года, Соколовский В.В. сослался на отсутствие законного юридического основания для выставления платежного документа с указанным содержанием на основании положения ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, а также на наличие действующей управляющей компании.

Тем самым, положения жилищного законодательства, а также наличие действующей управляющей компании, повторно указаны Соколовским В.В. в качестве юридического основания для реализации права на судебную защиту.

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках гражданского дела N 2-1715/2014, сопоставив данные элементы иска с вновь поданным Соколовским В.В. иском, районный суд правомерно счел требование о признании неправомерными действий ОАО "ТГК-11" по выставлению непосредственно в адрес потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", первичного финансового документа, содержащего требования оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, тождественным ранее рассмотренному, и производство по делу в указанной части прекратил.

Проанализировав элементы заявленного Соколовским В.В. по делу N " ... " иска, с процессуальным содержанием иска, поданного 04.12.2014, коллегия судей приходит к выводу, что процессуальные основания для прекращения производства по делу по основанию, указанному в абз.3 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имелись.

Указание подателя жалобы на различие материально-правовых требований в связи с тем, что им заявлено новое денежное требование о взыскании с ОАО "ТГК N 11" штрафа не влияет на правовую квалификацию указанного выше требования, правомерно признанного судом тождественным ранее заявленному. Требование о возложении на ответчика имущественной ответственности является самостоятельным, ему дана отдельная правовая оценка. В свою очередь, признанное судом тождественным исковое требование является самостоятельным, в связи с чем, установив его процессуальное содержание (предмет и основание иска), руководствуясь положениями в абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции процессуальных оснований для разрешения его по существу не усмотрел. Иное субъективное мнение заявителя о содержании вновь поданного иска в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Более того, производство прекращено по одному из заявленных истцом требований, соответственно, иные заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции по существу.

Превышения процессуальных пределов в связи с анализом обстоятельств, установленных по делу N 2-1715/2014, судом не допущено. Доводы частной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

В данной связи, доводы частной жалобы, направленные на иную правовую оценку последствий вынесения " ... " Кировским районным судом г. Омска решения по делу N 2-1715/2014, состоятельными не признаны.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом безусловное нарушение процессуального закона, выразившееся в не привлечении к участию в деле ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", права и обязанности которого затронуты постановленным определением.

Положение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отмены судебного постановления предполагает, что итоговым процессуальным актом нарушены права лица, потенциально имеющего материальную и (или) процессуальную заинтересованность в споре.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности лица в материальном правоотношении с иными участниками процесса (истцом или ответчиком), процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального акта на сферу возникновения спорных правоотношений.

Прекращение производства по делу по приведенным выше мотивам на правоотношения Соколовского В.В. с управляющей компанией, а равно на правоотношения между управляющей компанией и ОАО "ТГК-11" правового влияния не оказывает. Соответственно, материально- или процессуально-правовых последствий постановленное определение для ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не влечет.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N 33-1652/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)