Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороненской М.В., Вороненской И.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Козырева А. А. удовлетворить.

Разъяснить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Козырева А. А. к Вороненской М. В. и Вороненской И. И. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым следует применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Вороненской М. В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", " ... "".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " договор дарения ? доли квартиры по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между Вороненской М.В. и Вороненской И.И. признан недействительным. Данный договор затрагивал права Козырева А.А., поскольку повлек за собой невозможность исполнения судебного решения в пользу Козырева А.А. путем обращения взыскания на имущество должника Вороненской М.В.

На основании вышеуказанного решения суда право собственности Вороненской И.И. на спорный объект недвижимости погашено " ... " г., однако право собственности за предыдущим собственником Вороненской М.В. не зарегистрировано. Поскольку договор дарения признан ничтожной сделкой, полагал, что ? доля в праве на квартиру должна быть возвращена в собственность Вороненской М.В.

Просил разъяснить порядок исполнения решения суда от " ... " по делу N " ... " и устранить допущенные неясности в части возвращения доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", " ... " собственность Вороненской М.В.

Заявитель Козырев А.А. заинтересованный лица Вороненская М.В., Вороненская И.И., заинтересованное лицо Дрягин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания заявления надлежащим образом.

Представитель Козырева А.А. Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Вороненской М.В., Вороненской И.И. Белозеров О.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал, что нет оснований для разъяснения судебного решения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Подгорбунских А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что, в случае разъяснения решения суда и применения последствий недействительности сделки, изменения в реестр прав на недвижимое имущество будут внесены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вороненская М.В., Вороненская И.В. просят определение отменить, считают, что вынесенным определением суд фактически изменил содержание вынесенного по делу решения.

В отзыве на частную жалобу представитель Козырева А.А. Даниловский М.В. выражает согласие с постановленным по делу определением, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " ... " по договору дарения Вороненская М.В. передала в дар Вороненской И.И. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " " ... " путь, " ... ".

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области от " ... " г., за " ... "

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " данный договор дарения признан недействительным. Также признана недействительной запись о государственной регистрации права Вороненской И.И. N " ... " от " ... " г., произведенная Управлением Росреестра по Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения постановленного по делу решения суда, Козырев А.А. ссылался на отказ Управления Росреестра по Омской области восстановить право собственности Вороненской М.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... ", в связи с тем, что в резолютивной части постановленного по делу решения суда не имеется такого указания. Пояснил, что отсутствие указанной регистрации лишает его возможности ставить вопрос об обращении взыскания на указанное имущество должника Вороненской М.В. в целях исполнения решения суда о взыскании с нее в его пользу суммы долга.

Удовлетворяя заявление Козырева А.А., суд первой инстанции в целях возвращения сторон в первоначальное положение пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда от " ... " с восстановлением права собственности Вороненской М.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " " ... " " ... " " ... ".

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением.

Положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требований Козырева А.А. к Вороненской М.В., Вороненской И.И. о признании сделки недействительной были удовлетворены в полном объеме. Постановленным по делу решением суда заключенный Вороненскими договор дарения от " ... " признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с выводами суда о признании договора дарения недействительной сделкой, судом первой инстанции применены правовые последствия в виде признания недействительной соответствующей записи о государственной регистрации, в связи с чем право Вороненской И.И. на 1/2 долю в праве собственности было аннулировано. При этом в резолютивной части решения суда не имелось указания о восстановлении права собственности Вороненской М.В. на долю квартиры.

Таким образом, обжалуемым определением суд разъяснил решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в более полной и ясной форме в пределах, установленных приведенными нормами ГПК РФ.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что вынесенным определением суд фактически изменил содержание вынесенного по делу решения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска оставить без изменения, частную жалобу Вороненской М.В., Вороненской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: