Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19.03.2015 дело по апелляционной жалобе Кириченко О. Г. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 08.12.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириченко О. Геннадьевне к ОАО "Национальный банк "Траст" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко О.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее ОАО "НБ "Траст") об истребовании документов. В обоснование иска указала, что по условиям кредитного договора N " ... " от " ... " банк открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь, приняла обязанность возвратить сумму кредита с начисленными процентами, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

" ... " ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на претензию не получен.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты: копию договора N " ... " от " ... ", копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету (40817810400246725593) с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от " ... " по день подачи искового заявления в суд.

Истец Кириченко О.Г. и её представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кочергина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в представленных суду письменных возражениях указала, что исковые требования являются необоснованными. Истец заранее знала обо всех существенных условиях кредитного договора, была ознакомлена с расчетом ежемесячных сумм платежей, с учетом всех комиссий и процентов, уплачиваемых банку. Кириченко О.Г. суду не представлено допустимых доказательств, что какими-либо действиями (бездействиями) ответчика были нарушены ее права на своевременное получение указанных в исковом заявлении документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириченко О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в предоставлении информации потребителю. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, отмечает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Указывает, что банк обязан предоставить информацию о состоянии ее лицевого счета, поскольку она настаивала на получении данных сведений путем направления претензии. Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации должен расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО "НБ "Траст" о причинах неявки суду не сообщил, истец Кириченко О.Г. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ОАО "НБ "Траст" и Кириченко О.Г был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении Заемщику кредита, открытии Банковского счета N N " ... ". По условиям договора Кириченко О.Г. предоставлен кредит на 12 месяцев под 45,3% годовых, сумма кредита составила " ... ". Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Из указанного документа следует, что Кириченко О.Г. ознакомлена с расчетами о Полной стоимости кредита, понимает их, подписью подтвердила факт предоставления ей банком информации о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора до заключения кредитного договора (полностью).

Также указано, что Кириченко О.Г. понимает и соглашается с тем, что тарифы, условия и график платежей будут являться неотъемлемой частью договора, с текстом правил, условий и тарифов ознакомлена, полностью согласна и обязалась их выполнять.

На основании данного заявления " ... " Кириченко О.Г. была получена кредитная карта N " ... " с лимитом " ... ", которую она просила активировать, и ПИН-код к указанной карте, что подтверждается ее подписью в разрешении на активацию карты.

В обоснование иска об истребовании у ОАО "НБ "Траст" материалов кредитного дела, ссылается на неполучение от банка ответа на претензию от " ... ", в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, а также предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: договор N " ... " на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у нее, также денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика, в виде страховых взносов, зачесть на ее лицевой счет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кириченко О.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доказательств того, что при заключении соглашения о кредитовании Кириченко О.Г. не была предоставлена банком полная и достоверная информация об условиях договора на обслуживание кредитной карты, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии кредитного договора и приложения к нему (графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету) представленную ей претензию от " ... ", поскольку доказательств получения ее ОАО "НБ "Траст" в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении " ... " в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму " ... ", что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ОАО "НБ "Траст" от имени Кириченко О.Г.

В силу положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.

Кроме того, в почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в " ... ", тогда как Кириченко О.Г., согласно материалам дела, зарегистрирована в д. " ... " Омской области

Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую просила истребовать Кириченко О.Г. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, истец с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем, ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "кредитное дело", соответственно требования Кириченко О.Г. в претензии о предоставлении ей документов по кредитному делу являются некорректными.

Более того, Кириченко О.Г. не представила доказательства заключения указанного кредитного договора с ответчиком.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Кириченко О.Г. указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: