Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Кириченко О.Г. на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 08 декабря 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кириченко О. Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик открыл ей текущий счёт, предоставил кредит, а она обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. " ... " она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не последовало. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета нарушает ее права как потребителя. Истец просила обязать банк предоставить копии приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по " ... ".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кириченко О.Г., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, и представителя ООО "ХКФ Банк", не сообщившего причин неявки.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кириченко О.Г. просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права; при этом она ссылается на наличие у нее права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа направлявшейся ею претензии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кириченко О.Г., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, и ООО "ХКФ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, Кириченко О.Г. в обоснование своих требований ссылалась на наличие между ней и ООО "ХКФ Банк" правоотношений, вытекающих из кредитного договора N " ... ", заключенного " ... ", которые регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учётом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Кириченко О.Г. указала, что не получила ответ на претензию, направлявшуюся " ... " в адрес ответчика, в которой просила предоставить копии приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по " ... ".Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден факт отказа в предоставлении истцу документов. Мотивы такого вывода, приведённые в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, факт отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтверждён почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлены в ксерокопиях следующие документы: претензия в адрес ООО "ХКФ Банк"; лист, содержащий перечень документов от Кириченко О.Г. разным адресатам, в том числе, ответчику, внизу которого имеется оттиск штампа отделения почтовой связи города Казань; чек на продажу отделением ФГУП "Почта России" в г. Казани марок. Указанные ксерокопии не позволяют считать достоверно установленным факт направления истицей, проживающей в г. Исилькуле Омской области, соответствующего требования банку-ответчику. Почтовая квитанция, которая бы подтверждала прием корреспонденции от истца в адрес банка-ответчика, суду не представлена.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные истцом документы исследовались судом. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Кириченко О.Г. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце. Суд, в соответствии с полномочиями, вытекающими из положений ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, разъяснил Кириченко О.Г. её обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску, обязанность доказать обоснованность своих требований. Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным и исследовавшимся в судебном заседании доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ООО "ХКФ Банк" и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено. Учитывая, что такой запрос не позволял однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Кириченко О.Г. к исковому заявлению приложила копию кредитного договора N " ... ", что вызывает сомнения в достоверности её утверждения, приведенного в претензии, об отсутствии данного документа и необходимости получения от банка его дубликата.

Остальные доводы жалобы, направленные на подтверждение права Кириченко О.Г. на получение информации от банка, на правильность выводов суда не влияют. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа банка в предоставлении информации Кириченко О.Г. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: