Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Львова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Львова В. В. в пользу Пруса В. Ф. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, в том числе: сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Взыскать с Львова В. В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прус В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Львову В.В., указывая, что " ... " он передал в долг Львову В.В. денежные средства в размере " ... " руб. со сроком возврата до " ... " и уплатой процентов за пользование займом из расчета " ... " процентов годовых. Львов В.В. денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Просил взыскать с Львова В.В. сумму основного долга - " ... " руб., проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " - " ... " руб.

Истец Прус В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Львов В.В., его представитель Власовцев А.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ответчик не получал, денежные средства были переданы истцом в пользу ООО " " ... "".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Львов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в день подписания договора займа " ... " денежные средства не передавались, как следствие, он не заключен, а расписка не является доказательством получения денег ответчиком. Указывает, что расписка не содержит условия о возможности применения ее к отношениям, возникшим до ее составления. Сведения о доходах Пруса В.Ф. ставят под сомнение возможность передачи им в качестве займа " ... " руб. Настаивает на том, что истец вносил частями " ... " руб. в кассу ООО " " ... "", где директором выступал ответчик. Идентификация основания внесения денежных средств в кассу в приходном кассовом ордере законом не предусмотрена. Представленные ордера скреплены подписью главного бухгалтера и не должны подписываться руководителем. Требования Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не применимы, поскольку приходные кассовые ордера выписаны в феврале 2011 года. Ссылается на то, что выписка по счету банка подтверждает получение денежных средств обществом от Пруса В.Ф ... Таким образом, полагает, что он не является участником заемных отношений между Прусом В.Ф. и ООО "Стройпроектмонтаж".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Львова В.В. Власовцева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно установив на это основе юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Прусом В.Ф. и Львовым В.В., как физическим лицом, был заключен договор займа.

По условиям данного договора Прус В.Ф. передал Львову В.В. денежные средства в размере " ... " руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до " ... " и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета " ... " процентов годовых.

В подтверждение договора займа и его условий по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем указанной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт собственноручного исполнения данной расписки, но в заявлении об отмене заочного решения ссылался на отсутствие финансовой возможности у Пруса В.Ф. по предоставлению займа, а затем после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу позицию изменил, указывая на то, что заемные денежные средства были переданы ООО " " ... "".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в которых Львов В.В. вновь ставит под сомнение возможность передачи Прусом В.Ф. в качестве займа " ... " руб. непоследовательны, противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, справка о доходах Пруса В.Ф. за " ... " по форме 2-НДФЛ, а также заявленное им ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, на которые ссылается податель жалобы, как свидетельство недостаточного финансового положения истца, не отражают имущественное состояние истца на момент передачи займа, который имел место до даты составления расписки (по утверждениям истца " ... ", " ... ").

В дело представлен договор купли-продажи квартиры от " ... ", по которому истец, действуя по доверенности от имени продавца " ... " ( " ... "), получил следуемые по сделке " ... " руб. Оставшуюся сумму займа Прус В.Ф. передал частями в " ... " (пояснения истца в судебном заседании 11.11.2014г.).

В связи с чем, и учитывая факт написания расписки в получении денежных средств собственноручно ответчиком, оснований сомневаться в возможности предоставления истцом займа, у суда не имелось.

Рассматривая дело и приходя к выводу о возникновении заемных отношений по расписке между Прус В.Ф. и заемщиком Львовым В.В., суд обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче заемных средств в пользу ООО " " ... "", признав их недоказанными.

В обоснование своих возражений Львовым В.В. были представлены суду копии приходных кассовых ордеров N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., указывающих на внесение в кассу ООО " " ... "" денежных средств

Ответчик также приложил в дело копии расходных кассовых ордеров N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., а также копию выписки по счету, открытому в ЗАО " " ... "".

Приведенные выше бухгалтерские документы, а также выписка по счету ООО "Стройпроектмонтаж", в своем единстве, не могут отрицать получения Львовым В.Ф. от истца земных денежных средств, как физическим лицом.

Из буквального содержания расписки от " ... " следует, что Львов В.В. получил от Пруса В.Ф. денежные средства в размере " ... " " ... " руб. сроком на " ... " год до " ... " с выплатой процентов из расчета " ... " процентов годовых.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки, не позволяет усомниться в том, что сделка совершена между физическими лицами, каких либо ссылок на то, что заемщик получил денежные средства как руководитель ООО " " ... "", данный документ не содержит.

Соглашаясь с доводами иска, суд верно отметил, что факт получения Львовым В.В. от Пруса В.Ф. денежных средств в размере " ... " руб. на личные нужды и написание им расписки подтверждается содержанием протоколом допроса Львова В.В. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N " ... ", возбужденного в отношении неустановленного лица " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " Уголовного кодека РФ.

В протоколе допроса Львова В.В. от " ... ", последний пояснил, что " ... " он написал расписку Прус В.Ф. о том, что обязуется ему выплатить " ... " руб. Эти деньги он брал наличные нужды (л.д.82).

Таким образом, следует считать доказанным возникновение заемных отношений между Прусом В.Ф и Львовым В.В. и получение последним отмеченной в расписке суммы займа.

Истец Прус В.Ф. в судебном заседании от 11.11.2014г. не отрицал, что " ... " (в день составления расписки) денежные средства Львову В.В. он не передавал, передал их ранее (в " ... " и " ... " " ... "), расписка был составлена позднее в связи с утратой доверия к ответчику.

Вместе с тем, договор займа является реальным. Для признания реального договора заключенным требуется передача вещи, денежных сумм, другого имущества. Такой договор вступает в силу с момента передачи. То есть, заемные обязательства возникают независимо от их обличения в письменную форму.

Расписка от " ... " по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ выступает свидетельством заемных правоотношений, совершенных ранее и, как верно отметил суд, ее составление после передачи денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства, ее доказательственного значения не отрицает.

С учетом приведенного, мнение подателя жалобы, о том, что расписка не является доказательством получения денег ответчиком, не содержит условия о возможности применения ее к отношениям, возникшим до ее составления, основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, а также факт уклонения Львова В.В. от возвращения займа, суд верно взыскал с него задолженность в виде основного долга, процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средства, согласившись с расчетом истца Пруса В.Ф.

Расчет исковых требований в ходе рассмотрения дела и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверил решение суда в пределах доводов жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "