Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Нечепуренко О.В. - Рева Н.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Общего собрания членов-учредителей ЖСК "Центральный-1" от " ... " об исключении Нечепуренко О. В. из членов ЖСК "Центральный-1".

Восстановить Нечепуренко О. В. в члены ЖСК "Центральный-1".

Признать обязательства Нечепуренко О. В. перед ЖСК "Центральный-1" по договору N " ... " от " ... " в части уплаты паевого взноса в размере, установленном п. 5.1 договора, исполненными в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЖСК "Центральный-1" в пользу Нечепуренко О. В. расходы на уплату госпошлины " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечепуренко О.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Центральный-1", Нестеровой А.В. о восстановлении членства в ЖСК и защите связанных с этим прав. В обоснование иска он указал, что будучи членом ЖСК "Центральный-1" " ... " заключил договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N " ... " РФ, по условиям договора ЖСК "Центральный-1" должен был построить и передать ему в собственность трехкомнатную квартиру N " ... " (предварительный номер) общей площадью (предварительно) " ... " кв.м в подъезде N " ... " на " ... " этаже " ... " кирпичного дома со строительным номером N " ... " в строительных осях " ... ", строящегося на участке в границах улиц " ... " в г. Омске, а он обязался уплатить паевой взнос и принять построенный объект. Строительство дома осуществлялось ООО "ССК "Металлургмаркет", срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался. По окончании строительства причитающейся ему квартире присвоен адрес г. Омск, " ... ". В счет исполнения договора им в " ... " г. был уплачен паевой взнос " ... " рублей, остальная часть паевого взноса в размере " ... " рублей подлежала уплате в течение пяти календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. О вводе дома в эксплуатацию его своевременно не предупредили, а когда он " ... " узнал об этом, то перечислил " ... " рублей в счет оплаты паевого взноса на расчетный счет судебного департамента, поскольку ЖСК "Центральный-1" принять их отказался. Ещё " ... " рублей, которые ЖСК "Центральный-1" должен уплатить ему на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2011, подлежат зачету в счет уплаты паевого взноса. Решением общего собрания членов-учредителей ЖСК "Центральный-1" от " ... " он был незаконно исключен из членов ЖСК, а решением правления ЖСК "Центральный-1" от " ... " в члены ЖСК принята Нестерова А.В. Оснований для его исключения из кооператива не имелось, так как о проведении общего собрания " ... " он не извещался, кворум на собрании отсутствовал. Вопрос о принятии Нестеровой А.В. в члены ЖСК "Центральный-1" общим собранием не рассматривался, сделка по передаче " ... " Нестеровой А.В. спорной квартиры недействительна. ООО "ССК "Металлургмаркет" передало квартиру по договору паевого взноса вместо заключения договора купли-продажи с целью уклонения от уплаты налога. Истец просил признать недействительным решение общего собрания ЖСК "Центральный-1" от " ... " об исключении его из членов кооператива, восстановить его в ЖСК "Центральный-1", признать недействительным решение общего собрания ЖСК "Центральный-1" о принятии в члены кооператива Нестеровой А.В., признать передачу квартиры N " ... " в г. Омске от ЖСК "Центральный-1" Нестеровой А.В. по акту приема - передачи жилого помещения от " ... " недействительной, признать его обязательства перед ЖСК "Центральный-1" по уплате стоимости пая исполненными, обязать ЖСК "Центральный-1" передать ему в собственность указанную квартиру.

Истец Нечепуренко О.В., его представитель Рева Н.Ю. в судебном заседании иск поддержали. Нечепуренко О.В. пояснил, что первая часть паевого взноса была им уплачена в " ... " году за " ... "-комнатную квартиру, а позже по предложению кооператива он, доплатив денежную сумму, приобрел в этом же кооперативе " ... "комнатную квартиру вместо " ... "-комнатной. В декабре " ... " г. в телефонном разговоре кооператив не сообщил ему о сдаче дома в эксплуатацию. В марте " ... " г. он обратился в ЖСК "Центральный-1", чтобы внести оставшуюся часть паевого взноса, но в ее принятии отказали. Позднее он получил смс-извещение о необходимости забрать ранее уплаченные денежные средства в счет паевого взноса. Письмо о вводе дома в эксплуатацию он не получал, получил только конверт от ООО "ССК "Металлургмаркет", в котором был чистый лист бумаги.

Представитель ответчика ЖСК "Центральный-1" и третьего лица ООО "ССК "Металлургмаркет" Нарсеева В.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сделка по передаче спорной квартиры Нестеровой А.В. соответствует закону. Нестерова А.В. полностью оплатила паевой взнос. Истец паевой взнос в полном объеме не оплатил, несмотря на то, что был уведомлен о сдаче дома в эксплуатацию " ... " посредством смс-сообщения и почтой. В январе " ... " г. информация об этом истцу была направлена застройщиком "ССК "Металлургмаркет". Запрет принимать в ЖСК новых членов после ввода дома в эксплуатацию отсутствует. Выписка из протокола является надлежащим доказательством принятия Нестеровой А.В. в члены ЖСК. Общее собрание членов ЖСК по вопросу принятия Нестеровой в члены кооператива не проводилось, так как членов ЖСК уже не было, оставались только члены правления.

Ответчик Нестерова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представители Гришин А.А., Нестеров В.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Нестерова А.В. о продаже квартир в новом доме по " ... " - " ... " в г. Омске узнала из объявления. В ходе осмотра предложенной ей спорной квартиры признаки того, что она кем-то используется, отсутствовали, обременения на данную квартиру зарегистрированы не были. Дом был сдан в эксплуатацию, квартира была передана ЖСК "Центральный-1". " ... " Нестерова А.В. подписала договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N " ... " и внесла ООО "ССК "Металургмаркет" всю сумму паевого взноса " ... " руб. в соответствии с условиями договора. " ... " Нестерова А.В. подписала акт приема-передачи жилого помещения, получила ключи от спорной квартиры, и с этого момента пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, выполняет за свой счет ремонтные работы. Ссылку истца на внесение " ... " рублей на депозитный счет суда представители полагали несостоятельной ввиду недоказанности уклонения ЖСК "Центральный-1" от принятия денежных средств.

Третьи лица ООО "ССК "Металлургмаркет", Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. В ходе судебного разбирательства директор ООО "ССК "Металлургмаркет" Пистунов М.Я., являющийся также председателем правления ЖСК "Центральный-1", пояснял, что Нечепуренко О.В. направлялось извещение о сдаче дома в эксплуатацию и о необходимости внесения оставшейся части паевого взноса. Поскольку Нечепуренко О.В. в установленные сроки свои обязательства не выполнил, он был исключен из членов кооператива, а его квартира передана другому члену ЖСК Нестеровой А.В., оплатившей паевой взнос полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нечепуренко О.В. - Рева Н.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче истцу спорной квартиры отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно применил ст. 112 и п. 2 ст. 121 ЖК РФ, признав Нестерову А.В. членом ЖСК "Центральный-1", поскольку решение о приеме в члены ЖСК общим собранием не было утверждено и количество членов ЖСК превысило количество жилых помещений, находящихся в кооперативе. Повторно ссылается на мнимость заключенной между ЖСК "Центральный-1" и Нестеровой А.В. сделки по передаче спорной квартиры. Полагает, что Нестерова А.В. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку должна была проверить, почему спорная квартира пустует, за счет каких средств она построена, кто претендовал на нее. В связи с незаконностью исключения истца из членов ЖСК "Центральный-1" и лишения права получить спорную квартиру сделка по ее передаче Нестеровой А.В. является недействительной на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Нестеровой А.В., представителей ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК "Металлургмаркет" и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нечепуренко О.В. и его представителя Рева Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Нестеровой А.В. - Гришина А.А. и Нестерова В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, между Нечепуренко О.В. как членом ЖСК "Центральный-1" и указанным кооперативом " ... " был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N " ... ", согласно которому ЖСК обязалось в срок до окончания " ... " своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со строительным номером N " ... " на участке в границах " ... "-6 " ... " в г. Омске, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность Нечепуренко О.В. " ... " квартиру со строительным номером " ... " общей площадью " ... " кв.м в подъезде N " ... " на " ... " этаже в строительных осях " ... "; Нечепуренко О.В. обязался уплатить паевой взнос в общей сумме " ... " руб., из которой " ... " руб. подлежали уплате не позднее " ... " года, а " ... " руб. - в течении 5-ти календарных дней с момента сдачи объекта паевого взноса в эксплуатацию. Многоквартирный дом, где расположена являющаяся предметом спора квартира, был построен и введён в эксплуатацию " ... " г., после чего ему был присвоен адрес: г. Омск, " ... ", а спорной квартире - номер " ... ".

Обязательства по уплате первой части паевого взноса Нечепуренко О.В. были выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 58). Доводы представителей Нестеровой А.В. о недоказанности внесения этой суммы судом первой инстанции правомерно отклонены, так как доказательств, опровергающих подлинность представленных истцом документов, нет.

Решением, оформленным протоколом собрания членов-учредителей ЖСК "Центральный-1" от " ... " Нечепуренко О.В. был исключен из кооператива в связи с нарушением обязательства по уплате паевого взноса. В этот же день был подписан договор приема паевого взноса за спорную квартиру с Нестеровой А.В., условия которого были аналогичными с условиями договора от " ... " между истцом и ЖСК "Центральный-1", за исключением суммы и порядка уплаты паевого взноса, которая для Нестеровой А.В. была определена равной " ... " руб. и подлежала уплате в момент подписания договора путем внесения на расчетный счёт или в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет", являвшегося застройщиком дома согласно договора инвестиционной об инвестиционной деятельности от " ... " между ним ЖСК "Центральный-1". " ... " правлением ЖСК "Центральный-1" было принято решение об одобрении заявления Нестеровой А.В. о приеме в члены кооператива и выделении ей спорной квартиры. Указанная квартира была передана Нестеровой А.В. по акту приема-передачи " ... " Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, оценка которых приведена судом в решении. Правильность такой оценки в жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец Нечепуренко О.В. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решения органов правления ЖСК "Центральный-1" о приеме в его члены Нестеровой А.В., действий по передаче последней спорной квартиры и возложении на ЖСК "Центральный-1" обязанности передать спорную квартиру в его собственность. В данной части оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, учитывая следующее.

Заявленное истцом требование заключалось в возложении обязанности передать ему индивидуально определённую вещь в собственность. В связи с этим суд правомерно при разрешении этого требования руководствовался ст. 398 ГК РФ, регулирующей порядок исполнения требований о передаче индивидуально определённой вещи в случае предъявления их несколькими кредиторами.

Судом бесспорно установлено, что спорная квартира на момент рассмотрения дела была передана Нестеровой А.В. и находилась в её владении, последняя произвела в ней ремонтные работы, необходимые для приведения этой квартиры в состояние, пригодное для проживания, затратив на эти цели около " ... " руб.

Доводы Нечепуренко О.Ф. о мнимости заключенной между ЖСК "Центральный-1" и Нестеровой А.В. сделки по передаче спорной квартиры являются несостоятельными. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой намерения создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех её участников. В данном случае действия ответчиков по передаче квартиры Нестеровой А.В. свидетельствуют о реальном исполнении ими обязательств по приему-передаче жилого помещения, в связи с чем основания квалифицировать эту сделку как мнимую отсутствуют.

Довод жалобы о недобросовестности Нестеровой А.В. при приобретении спорной квартиры не может быть признан обоснованным. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений указанно нормы и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать недобросовестность ответчика лежит на истце. Между тем, доводы Нестеровой А.В. о том, что на момент осмотра спорной квартиры, внесения платы за неё и передачи квартиры не имелось признаков владения ею каким-либо иным лицом, не опровергнуты. Довод истца о том, что Нестерова А.В. обязана была принять меры к установлению, за чей счет была построена квартира и кому изначально предполагалось её передать, проверить документы кооператива, судебной коллегией отклоняется. Как установлено судом, в том числе, и на основании пояснений самого истца, каких-либо документов, подтверждающих факт его приема в ЖСК "Центральный-1", не составлялось, общих собраний членов кооператива по вопросам принятия новых членов не проводилось. Уполномоченными органами ЖСК "Центральный-1" в момент заключения сделки с Нестеровой А.В. не сообщалось последней о наличии каких-либо притязаний Нечепуренко О.В. на подлежавшую передаче квартиру. При таких обстоятельствах у Нестеровой А.В. не имелось реальной возможности путем совершения каких-либо действий установить наличия притязаний Нечепуренко О.В. на спорную квартиру и усомниться в полномочиях ЖСК "Центральный-1" и ООО "ССК "Металлургмаркет" по распоряжению ею, в связи с чем действия её не могут считаться недобросовестными или неразумными.

В части доводов истца о том, что принятие Нестеровой А.В. в члены ЖСК "Центральный-1" не было оформлено надлежащим образом, судебная коллегия отмечает следующее. В данном случае ни истец Нечепуренко О.В., ни ответчик Нестерова А.В. не представили документов, подтверждающих их принятие в члены указанного кооператива в соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом ЖСК "Центральный-1". При этом в отношении Нестеровой А.В. было принято решение правления об одобрении её заявления о приеме в ЖСК "Центральный-1", которое, согласно п. 5.5.2 Устава, является первым этапом процедуры принятия. В отношении Нечепуренко О.В. не представлено даже решения правления об одобрении его заявления о приеме в кооператив.

Более того, в данном случае усматриваются признаки притворности в оформлении правоотношений ООО "ССК "Металлургмаркет", ЖСК "Центральный-1" с Нечепуренко О.В. и Нестеровой А.В. как связанных с приемом в члены жилищно-строительного кооператива и уплатой паевых взносов. Об этом свидетельствует отсутствие какой-либо уставной деятельности ЖСК "Центральный-1" по проведению общих собраний, решению вопросов о членстве в кооперативе, доходах и расходах кооператива, ведении строительства и т.п.; оформление правоотношений со сторонами путем заключения договоров, а не принятия решений органами правления кооператива о приеме в члены и предоставлении жилых помещений; осуществление руководства ООО "ССК "Металлургмаркет" и ЖСК "Центральный-1" одними и теми же лицом - Пистуновым М.Я.; перечисление всех вносившихся истцом и ответчиком денежных средств именно в ООО "ССК "Металлургмаркет", которое фактически являлось заказчиком строительства и контролировало его ход.

В этой связи отсутствие решения общего собрания членов ЖСК "Центральный-1" о приеме в члены кооператива Нестеровой А.В., как правильно отметил суд в решении, не является основанием для ограничения её прав в отношении спорной квартиры, переданной ей во владение. Довод жалобы о наличии у ответчиков намерения прикрыть сделку купли-продажи путем оформления внесения паевого взноса на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в данном случае также подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ, о чем прямо разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, Нестерова А.В. внесла плату за спорную квартиру в полном объеме " ... ", то есть раньше истца, который на эту дату в полном объеме её стоимость не оплатил. Квартира была передана Нестеровой А.В. во владение как собственнику. В связи с этим оснований для признания незаконными действий по передаче квартиры Нестеровой А.В., её изъятия у последней и передачи в собственность Нечепуренко О.В. не было.

С учетом установленных обстоятельств, не имелось оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения органов правления ЖСК "Центральный-1" о приеме Нестеровой А.В. в члены кооператива, так как фактически его удовлетворение не влияло на права и законные интересы истца и не могло повлечь восстановление его прав, нарушенных в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры.

В силу указанных выше причин не является основанием для отобрания квартиры у добросовестного владельца и передачи её истцу установленный судом факт незаконного исключения из членов ЖСК "Центральный-1" Нечепуренко О.В., в том числе, и в случае, если восстановление последнего повлекло превышение числа членов кооператива над числом жилых помещений, находящихся в кооперативе. Оснований для принятия и разрешения в рамках данного дела дополнительного требования об оспаривании Устава ЖСК "Центральный-1", о незаконности отказа в принятии которого судом заявлено представителем истца в данном судебном заседании, также не было, так как для правильного разрешения спора не имело значения установление законности положений Устава.

В части удовлетворения требования Нечепуренко О.В. о признании недействительным решения общего собрания членов-учредителей ЖСК "Центральный-1" от " ... " об его исключении из членов ЖСК "Центральный-1", восстановлении членства в ЖСК и признании его обязательств по уплате паевого взноса исполненными судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения в отсутствие жалобы.

В данной части решение суда основано на оценке доказательств, исследовавшихся судом, и, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков притворности договоров приеме паевого взноса, не препятствует восстановлению прав Нечепуренко О.В., нарушенных непредоставлением спорного жилого помещения и невозвратом паевого взноса. При этом, учитывая наличие у Нечепуренко О.В. прав, связанных с уплатой денежной суммы, оформленной паевым взносом, судебная коллегия считает преждевременным разрешение вопроса о перечислении в ЖСК "Центральный-1" или о возврате истцу внесенных последним на депозит суда денежных средств, и полагает, что данный вопрос может быть разрешен судом в ходе исполнения решения по заявлениям заинтересованных лиц.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: