Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " материал по частной жалобе представителя ООО "Транснефтьстрой" Тарасова В.А. на определение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к Сухову П. В. о возмещении ущерба возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Азовский районный суд Омской области (Омская область " ... ", " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Сухову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Транснефтьстрой" - Тарасов В.А. просит отменить определение суда. Не согласен с основаниями, по которым исковое заявление возвращено. Ссылается на ошибочность выводов о наличии неопределенности относительно суда, в котором подлежат разрешению споры между сторонами.

Проверив материал, заслушав пояснения представителя ООО "Транснефтьстрой" - Тарасова В.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

Как видно из представленных материалов, ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в г. Омске предъявило исковые требования к Сухову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве компетентного суда истцом избран Советский районный суд г. Омска исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.

Из пункта 16.7. трудового договора N " ... " от " ... ", заключенного между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и Суховым П.В., усматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае его не достижения - в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в судах по месту нахождения работодателя. Согласно дополнительному соглашению от " ... " к данному трудовому договору работодателем Сухова П.В. с " ... " является ООО "Транснефтьстрой" (юридический адрес: " ... "; адрес филиала: г. Омск, " ... ").

Также в соответствии с дополнительным соглашением трудовой договор от " ... " дополнен п. 15.4., согласно которому споры и разногласия разрешаются по соглашению сторон, а при невозможности достижения согласия - в судах по месту нахождения филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.

Приведенное выше соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи