Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика Марченко С.Е. - Машинского А.Б. на определение Кировского районного суда города Омска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Марченко С. Е. в предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко С.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании с нее в пользу ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" задолженности по кредитному договору в размере " ... "

В обоснование заявления указала, что помимо данной задолженности в отношении нее в ОСП по Кировскому АО г. Омска находится еще три исполнительных производства: о взыскании в пользу ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" задолженности в сумме " ... "., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - " ... "., в пользу ИФНС по Кировскому АО г. Омска - " ... ". Поскольку " ... " она " ... " и находится в " ... ", единственным источником средств к существованию является пособие по " ... " в сумме " ... "., чего недостаточно для погашения ее долгов.

С учетом изложенного просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до " ... " (то есть до достижения " ... " возраста " ... " лет).

В судебном заседании Марченко С.Е. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель Марченко С.Е. - Машинский А.Б., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - Павленко С.В. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель взыскателя - ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" в судебном заседании участия не принял, извещен, в письменных возражениях просил рассмотреть заявление Марченко С.Е. в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ЗАО "Сибирская Сотовая Связь", ИФНС по Кировскому АО г. Омска в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Марченко С.Е. - Машинский А.Б., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить и предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда сроком до " ... " (до достижения " ... " " ... " возраста). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассматривая заявление ответчика, суд не принял во внимание представленные доказательства ее сложного материального положения. В частности, семья Марченко С.Е. является многодетной, совокупный доход с " ... " составляет " ... " руб. в месяц, что ниже величины прожиточного минимума. При этом ее " ... " не несет с ней солидарную ответственность по погашению кредитных обязательств. Считает, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы " ... ".

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы", с Марченко С.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС БАНК (ЗАО) N " ... " от " ... " в размере " ... ". и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". Указанное судебное постановление в порядке ст. 237 ГПК РФ и в апелляционном порядке в установленные сроки не обжаловалось и вступило в законную силу " ... "

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Марченко С.Е. должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств не представлено. Доводы частной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя учесть. В частности, сами по себе справки о получении ежемесячного пособия по " ... " такими доказательствами не могут быть признаны, так как не исключают наличие у должника иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае предоставление отсрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному ответчиком, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы".

Ссылки на то, что совокупный семьи ответчика не превышает " ... " руб. в месяц и при расчете на каждого члена семьи из " ... " человек составляет величину ниже прожиточного минимума, основанием к отмене постановленного судом определения также не является, поскольку с достоверностью не подтверждает отсутствие у должника имущества и иных источников дохода.

Указание в жалобе на то, что при вынесении определения суд нарушил права ее " ... ", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. К тому же указанные заявителем обстоятельства (наличие " ... ") имели место и на момент заключения кредитного договора с истцом и принятия обязательств по его исполнению. Однако на протяжении довольно длительного времени (с " ... " - даты заключения кредитного договора) Марченко С.Е., как заемщик, не предпринимала каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору перед ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" ни полностью, ни в части.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 13 января 2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: