Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Козьма Л.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козьма Л. А. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Козьма Л. А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" о признании отсутствующим права, аннулировании свидетельств, признании незаконными действий, обязании снять с кадастрового учета земельные участки, отказать.".

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-1736/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области", Пащенко И.П., Л. Ю.Г. и др. о признании отсутствующим права, признании незаконными действий, возложении обязанностей по аннулированию записей в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными свидетельств, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о вещных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

" ... " истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Пащенко И.П., Л. Ю.Г., Самодурову В.Н., Сергеевой А.С., Карасеву А.Р., Грязнову Л.П., Ключникову С.Д., Жешутко Ю.В., Дурандину В.И., Ионовой Г.А., Манаковой М.Б., К. А.Н., Золотареву А.А., Панкову А.И., Ульяновой Л.С., Рычкову Н.Н., Гель Я.И., Силичеву Ю.Н., Силичеву С.Н., Одинцову Б.Б., Мелкову С.В., Мореву Л.В., Зеленовой Е.А., Якушеву Н.П., Охотникову Ю.Я., Макарову В.С., Люсову А.В., Давыдову М.В., Архипову В.А., Белозерцеву В.В., Белозерцевой О.Л., Калентьеву В.В., Орас И.В., Пономареву Ю.И., Сибирякову Ю.Г., Дежурко В.В., Анания В.А., Черемисину Н.В., Борисову М.Ю., Васильеву П.М., Витковской О.Б., Григорьевой Н.С., Евсюкову А.И., Кочереди Ш.Г., Кулеченко В.Н., Лебедеву Н.М., Мирошникову И.Г., Ушакову С.А., Ульякиной С.М., Целых С.В., Щербакову А.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Козьма Л.А. просит отменить определение суда. Указывает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что непринятие обеспечительных мер, исходя из существа заявленных исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения Козьма Л.А., ее представителя Фадина С.В., поддержавших частную жалобу, представителя Дежурко В.В., Л. Ю.Г., Жешутко Ю.В. и др. - Мельникова М.Т., согласившегося с определением суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Козьма Л.А. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют достаточные данные о том, что непринятие предлагаемых истцом мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска, которые просит применить заявитель, не способны обеспечить фактическую реализацию целей указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Козьма Л.А. не заявлено требований о признании за ней права собственности на спорные земельные участки либо об истребовании спорного имущества из владения ответчиков. В связи с этим, меры, которые истец просил принять, не являются обеспечительными по отношению к заявленным требованиям, т.е. не направлены на обеспечение возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о несогласии Козьма Л.А. с вынесенным судом определением не являются основанием для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время лица, являющиеся собственниками земельных участков, в отношении которых Козьма Л.А. заявлено ходатайство о наложении ареста, осуществляют действия по регистрации права собственности на новых владельцев, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалы дела истцом в нарушение, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.