Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1737/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по частной жалобе Орлова М.В. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Орлова М.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года об отказе в оставлении в " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить применённые к нему администрацией ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области" взыскания в виде выговора за причинение вреда имуществу ФКУ N " ... " от " ... ", а также дважды за невыполнение законных требований от " ... " и от " ... ".

В рамках заявленных требований Орловым М.В. подано ходатайство с просьбой вынести в соответствии со ст.77.1 УИК РФ постановление об оставлении его в " ... " для обеспечения его участия в суде по данному делу.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " Орлову М.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Орловым М.В. принесена частная жалоба.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы Орлов М.В. просит его отменить ссылаясь на то, что данное определение лишает его возможности защиты его прав, доказывания, ознакомления с материалами дела, заявления отводов и ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из содержания частной жалобы Орлова М.В. следует, что он обжалует определение суда от " ... ", которым возвращена его частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении его в " ... " для обеспечения явки в судебное заседание на период судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционные жалобу, принесенную на решение суда.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Орлову М.В. частную жалобу на определение судьи от " ... ", судья обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявленные Орловым М.В. требования судом уже рассмотрены по существу и решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от " ... ", Орлову М.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований к ФКУ N " ... " УФСИН по Омской области" об отмене постановлений о применении взысканий: N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... " " ... "

Таким образом, правильно применив приведенные нормы ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы Орлова М.В. о том, что оспариваемое определение лишает его возможности защиты его прав в суде, ознакомления с материалами дела и др. являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного определения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -