Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1743/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Калашниковой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Освободить из-под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2014 г. по исполнительному производству N N " ... " от 22.08.2014 г. в отношении должника " ... ", имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2014 г.: " ... " печь микроволновая серии " ... "; " ... " печь конвекционная (духовой жарочный шкаф) модель " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к " ... ", " ... ", ОСП по Кировскому АО г.Омска, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Омска от 13.05.2014 с ИП " ... " в пользу " ... " взысканы денежные средства в общей сумме " ... " рубля. На основании данного решения суда 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " проводились исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника по адресу: " ... ". Во время проведения исполнительных действий были подвезены документы, подтверждающие, что имущество, которое описано и включено в акт о наложении ареста (описи имущества), не принадлежит должнику, а принадлежит ей, а именно: аппарат ручной (лапшерезка), микроволновая печь, конвекционная печь, стол разделочный пристенный. Однако судебный пристав пояснила, что изменять акт и исключать имущество, на которое представлены документы, она не будет.

В последующем ее имущество было вывезено на склад ООО " " ... "".

Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права как собственника.

Просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2014 следующее имущество: - " ... " Аппарат ручного (лапшерезка) модель " ... "; " ... " Печь микроволновую серии " ... "; " ... " Печь конвекционную " ... "; стол разделочный пристенный " ... "; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска " ... " возвратить имущество принадлежащее ей на праве собственности на место, откуда оно было изъято по адресу: " ... "; признать действия судебного пристава-исполнителя " ... " незаконными.

Калашникова Е.В., " ... " и его представитель Иванов А.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Калашниковой Е.В. и " ... " - Бровач А.А. заявленные исковые требования поддержал в части исключения из акта о наложении ареста печи микроволновой серии " ... " и печи конвекционной " ... ", поскольку аппарат ручной (лапшерезка) и стол разделочный в акт не включены. Дополнительно пояснил, что истице придется понести дополнительные расходы по возврату имущества туда, откуда оно было изъято.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска " ... ", а также признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2014, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального права, которые необходимо было применить. Указывает, что судебный пристав не известила должника о совершении исполнительных действий 11.11.2014, отказалась вносить изменения в акт о наложении ареста на основании документов, предоставленных в подтверждение того, что описанное имущество не принадлежит должнику. Между тем, в акте имеются описки и исправления, в связи с чем данный акт не может быть признан оформленным надлежащим образом. Часть арестованного имущества была передана на ответственное хранение " ... "., которая является поставщиком мясной продукции без назначения и исполнения каких-либо должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Омска от 13.05.2014 с " ... " в пользу " ... " взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

На основании заявления " ... " (в лице его представителя " ... ") от 13.08.2014 и исполнительного листа по делу N N " ... ", выданного Кировским районным судом г.Омска 06.08.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска " ... " 22.08.2014 возбуждено исполнительное производство N N " ... " (л.д. " ... ").

В рамках указанного исполнительного производства 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику " ... " в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. " ... ").

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на бытовую и офисную технику, предметы мебели, в том числе, печь микроволновую серии " ... "); печь (духовой жарочный шкаф) конвекционную " ... ", находившиеся по адресу: " ... " (помещение кафе " " ... ""). Арест наложен в форме ограничения запрета распоряжения и права пользования. Часть арестованного имущества была изъята и передана на ответственное хранение ООО " " ... "", ответственным хранителем оставшейся части арестованного имущества назначена " ... " (л.д. " ... ").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калашникова Е.В. указала, что является собственником печи микроволновой серии " ... " и печи конвекционной " ... ", подвергнутых аресту по указанному акту, должнику " ... " имущество передано в пользование по договору аренды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности имущества истице подтвержден достаточными доказательствами.

Так, согласно счету-договору N N " ... " от 21.02.2012, заключенному между ООО " " ... "" и " ... " Калашниковой Е.В., " ... " Калашникова Е.В. приобрела, в том числе, " ... " Печь микроволновую серии " ... "; " ... " Печь конвекционную " ... ". Факт приобретения имущества также подтверждается товарной накладной от 22.02.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N " ... " от 22.02.2012 и счет-фактурой 22.02.2012, выписанной ООО " " ... "" " ... " Калашниковой Е.В. (л.д. " ... ").

15.09.2014 между " ... " Калашниковой Е.В. и " ... " был заключен договор аренды оборудования (технических средств) сроком на " ... " года, в том числе, указанных микроволновой и конвекционной печей (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно освободил от ареста спорное имущество, поскольку установил, что оно принадлежит не должнику, а иному лицу - Калашниковой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе был освобождать имущество из-под ареста.

Разрешая требования Калашниковой Е.В. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить указанное имущество на то место, откуда оно было вывезено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Требования о признании незаконным акта о наложения ареста (описи имущества) от 11.11.2014 в целом не были заявлены Калашниковой Е.В. в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы Калашниковой Е.В., то она не является стороной исполнительного производства N N " ... ", в связи с чем данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем в абзаце первом резолютивной части решения районного суда допущена описка в указании должника: должником по исполнительному производству N N " ... " ошибочно указан " " ... ".", вместо " " ... ".".

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явных арифметические ошибки.

Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Омска от 26.12.2014.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Е.В. - без удовлетворения.

Устранить в первом абзаце резолютивной части решения допущенную описку, указав правильно должника " " ... "." вместо неверно указанного " " ... ".".

Председательствующий -

Судьи -