Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе " ... " ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" - Смаилова М.Х. на решение Черлакского районного суда Омской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демощенко А. С. - удовлетворить частично.

Отменить приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Демощенко А. С. от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " подписанные " ... " Государственного предприятия Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" Смаиловым М.Х.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Демощенко А. С. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" в бюджет Черлакского муниципального района Омской области госпошлину в размере " ... " рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демощенко А.С. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП ОО "Черлакское ДРСУ") об отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с " ... " работает у ответчика в должности " ... ". " ... " руководителем ГП ОО "Черлакское ДРСУ" был вынесен приказ N " ... " о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что " ... " он не установил информационные знаки о ремонте и ограничении скорости на участке автомобильной дороги " ... ", где производился ямочный ремонт. " ... " по результатам проверки журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также путевых листов, ему вновь был объявлен выговор. С данными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как дисциплинарных проступков не совершал.

Просил отменить приказы N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец Демощенко А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Кусиньш А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - " ... " ГП ОО "Черлакское ДРСУ" - Смаилов М.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков установлен, работодателем при вынесении оспариваемых приказов была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также учитывались тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение Демощенко А.С. к труду, а именно: объявление истцу выговора в " ... " г.

Выслушав объяснения представителя ГП ОО "Черлакское ДРСУ" Яновской М.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, истца Демощенко А.С., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постанволения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Демощенко А.С. с " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности " ... " Приказом " ... " ГП ОО "Черлакское ДРСУ" N " ... " от " ... " истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение правил техники безопасности при производстве " ... " ямочного ремонта на автодороге " ... ". Приказом " ... " ГП ОО "Черлакское ДРСУ" N " ... " от " ... " истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее оформление первичных документов учета по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Не согласившись с законностью наложения дисциплинарных взысканий, Демощенко А.С. обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности издания работодателем приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы сторон о наличии/отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вновь приведенные в апелляционной жалобе.

В частности, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был ответственным за проведение дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения. По этой причине " ... " бригадой рабочих под руководством " ... " Демощенко А.С. осуществлялся ямочный ремонт на автодороге " ... ". В ходе проведения работ " ... " ГП ОО "Черлакское ДРСУ" - Р.А.П. была проведена проверка, по результатам которой на имя " ... " Смаилова М.Х. составлена докладная записка. В своей докладной Р.А.П. указал, что при проведении ямочного ремонта нарушены правила техники безопасности, а именно: не были выставлены временные дорожные знаки и информационные щиты.

" ... " на основании указанной докладной записки работодателем был издан приказ N " ... " об объявлении " ... " Демощенко А.С. выговора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства того, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок. Суд правильно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Однако в своей объяснительной истец указывал на то, что " ... " не обеспечил установку дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги ввиду отсутствия на предприятии свободного специального транспорта (прицепа) для перевозки этих знаков.

Данные доводы подтверждаются также представленными в материалы дела путевыми листами водителей М.С.Д. и П.Г.Г. В частности, в путевом листе М.С.Д. от " ... " указано на использование в этот день автомобильного прицепа при производстве дорожных работ на ином участке дороги - на трассе " ... ", отработано " ... " часов. В то время как в путевом листе водителя П.Г.Г. (который выезжал вместе с истцом) имеются исправления и признаки дописки слова "прицеп".

Также судом в качестве свидетелей были допрошены указанные водители, которые подтвердили, что Демощенко А.С. при выезде на участок автодороги " ... " информационные щиты и временные информационные знаки не взял, несмотря на то, что прицеп для их перевозки водитель П.Г.Г. после звонка истцу зацепил к транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Вместе с тем показания свидетеля П.Г.Г. суд оценил критически, поскольку они являются непоследовательными. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, учитывая, что оба свидетеля на момент рассмотрения спора являлись работниками ГП ОО "Черлакское ДРСУ".

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд правомерно факт совершения истцом дисциплинарного проступка именно в связи с виновными действиями последнего доказанным не признал.

Кроме того, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ... государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания ... и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебным разбирательством установлено, что истец проработал в ГП ОО "Черлакское ДРСУ" более " ... " лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что стороной ответчика не оспаривалось. К тому же представитель ГП ОО "Черлакское ДРСУ" не представил доказательств того, какие негативные последствия повлекли за собой действия истца.

Следовательно, применение такой меры дисциплинарного наказания как выговор в данном случае не является обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей работе истца в данном учреждении, а также общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ ГП ОО "Черлакское ДРСУ" от " ... " N " ... " о применении к " ... " Демощенко А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение Демощенко А.С. к труду, а именно: объявление истцу выговора в " ... " г., не могут быть учтены по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не представляла в суд первой инстанции приказ N " ... " от " ... " о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приложенный к апелляционной жалобе Напротив, в судебном заседании от " ... " представитель ответчика - Кусиньш А.А. на вопросы суда пояснял, что Демощенко А.С. за период работы в ГП ОО "Черлакское ДРСУ" не имел ни поощрений, ни взысканий. Истец дал аналогичные пояснения. В этой связи у суда при оценке действий работодателя о правомерности применения к истцу в " ... " г. дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовали основания для учета уже имеющегося взыскания.

Принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от " ... " в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для приобщения названного документа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки апеллянта на совершение истцом дисциплинарного проступка, которое создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью иных работников предприятия поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку факт совершения такого проступка судом установлен, однако ввиду несоразмерности избранной работодателем меры ответственности, суд пришел к выводу о незаконности приказа от " ... " Что касается негативных последствий действий Демощенко А.С., то указанные в жалобе доводы являются предположительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Мнение автора жалобы о возможности истца в рассматриваемом случае прибегнуть к самозащите трудовых прав путем отказа от выполнения работ, не может быть учтено, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на такой отказ в силу ст. 379 ТК РФ, представлено не было. Как верно указал суд первой инстанции, возможность выполнения Демощенко А.С. задания работодателя, в случае обеспечения его соответствующим транспортом, имелась, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Указанные выводы подробно мотивированы судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования об отмене приказа N " ... " от " ... " районный суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения Демощенко А.С. дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности, как установлено судом, названным приказом за ненадлежащее оформление первичных документов учета по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, выразившиеся в ряде существенных замечаний в ходе проверки, проведенной К., к Демощенко А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания этого приказа явилось представление К. N " ... " от " ... ", согласно которому " ... " ГП ОО "Черлакское ДРСУ" предписано в срок до " ... " выполнить ремонтное профилирование на автомобильной дороге " ... ", устранить замечания по заполнению журнала производства работ (не отмечены участки, на которых выполнялись работы по содержанию) и по заполнению путевых листов (не указан километраж, на котором выполнялись работы по ремонтному профилированию автодороги " ... ").

На основании данного предписания у " ... " Демощенко А.С. было истребование объяснение, которое он должен был предоставить в срок до " ... " до " ... " ч. Однако данное требование истцу не вручалось, подпись последнего в названном документе отсутствует. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уже " ... " в отсутствие объяснения истца работодателем был издан оспариваемый приказ.

Доводы ответчика об отказе истца от даче объяснения своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, так как соответствующий акт представлен не был, свидетели не допрашивались. К апелляционной жалобе представитель ГП ОО "Черлакское ДРСУ" приложил акт от " ... " об отказе Демощенко А.С. от написания объяснения. Между тем исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии данного акта в районном суде не заявлялось, хотя обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений судом разъяснялась как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном заседании, оснований для приобщения данного документа судебная коллегия не находит. В любом случае акт об отказе истца от дачи объяснения датирован также " ... ", в то время как оспариваемый Демощенко А.С. приказ вынесен на один день раньше - " ... "

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Демощенко А.С. требования, признав незаконным приказ N " ... " от " ... "

Кроме того достоверных доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Ни обжалуемый приказ, ни предписание КУ К. не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, так как отсутствуют указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, на конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора и других правовых актов, содержащих положения о его должностных обязанностях, которые он нарушил, ненадлежащим образом исполнял, а также оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, его предшествующего поведения и отношения к труду. Других доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который на него наложено дисциплинарное взыскание, стороной ответчика представлено не было.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением, в том числе, в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: