Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Свечкова А.В. на определение Азовского районного суда Омской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ИП Свечкову Андрею Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Азовского районного суда Омской области от 17.12.2014 г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Свечков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иващенко Т.В. о взыскании денежных средств по векселю. Решением Азовского районного суда Омской области от 17.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. 16.01.2015г. ИП Свечков А.В. направил апелляционную жалобу, которая определением суда от 19.01.2015г. оставлена без движения по мотивам отсутствия документа об уплате государственной пошлины. Предоставлен срок пять дней для устранения недостатков. 30.01.2015г. ИП Свечков А.В. направил в суд заявление, которым просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на семь дней вследствие неудовлетворительного финансового положения и отсутствия денежных средств на счете в банке.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Свечков А.В. просит определение суда отменить, полагая, что определение не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, в нем не указан секретарь судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 17.12.2014г. в удовлетворении исковых требований ИП Свечкова А.В. к Иващенко Т.В. о взыскании денежных средств по векселю отказано.

16.01.2015г. ИП Свечков А.В. направил апелляционную жалобу, которая определением суда от 19.01.2015г. оставлена без движения по мотивам отсутствия документа об уплате государственной пошлины. Предоставлен срок пять дней для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Свечкова А.В. без движения, суд исходил из положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые указывают на то, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

30.01.2015г. ИП Свечков А.В. направил в суд заявление, которым просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на семь дней вследствие неудовлетворительного финансового положения и отсутствия денежных средств на счете в банке.

Определением от 02.02.2015г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом изложенного и по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Суду должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Апелляционная жалоба на вышеприведенное решение суда, поданная ИП Свечковым А.В., государственной пошлиной не оплачена, им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на семь дней.

Вместе с тем, в обоснование данного ходатайства никаких документов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, заявителем жалобы не представлено. Не приложено таких документов и к жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы ИП Свечкова А.В. о том, что постановленное судом определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, в частности, в нем не указан секретарь судебного заседания, несостоятельны.

Процессуальное законодательство не предусматривает назначение судебного заседания при рассмотрении судом вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судья в надлежащей процессуальной форме рассмотрел ходатайство ИП Свечкова А.В., постановив соответствующее определение.

Определение суда является законным и обоснованным. Отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азовского районного суда Омской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Свечкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "