Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по частной жалобе Охременко М.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Романовой А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Охременко М. А. в пользу Романовой А. М. судебные расходы в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Охременко М.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Охременко М.А. к ней о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований она указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2014 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2013, которым исковые требования Охременко М.А. были удовлетворены частично, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы в сумме " ... " рублей на составление апелляционной жалобы, " ... " рублей - на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, " ... " рублей - на оплату услуг представителя. Указанные суммы Романова А.М. просила взыскать с истца Охременко М.А.

Романова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Романов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Охременко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменных возражениях указал на то, что Романова М.А. в период судебного разбирательства о понесенных судебных расходах не заявляла; факт их несения в отсутствие доказательств отражения соответствующих доходов её представителем Илюшкиным Е.М. в налоговой декларации не может считаться подтверждённым; учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Илюшкина Е.М. размер расходов считает завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Охременко М.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования Романовой А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали, поскольку были заявлены после рассмотрения спора по существу. Полагает не подтверждённым представленными документами факт внесения истцом оплаты в размере " ... " рублей представителю за участие в данном деле, так как документов об отражении этого дохода Илюшкиным Е.М. в налоговой декларации нет. Считает также взысканные в пользу Романовой А.М. суммы судебных расходов чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Романова А.М. полагает ее необоснованной и просит оставить определение без изменения.

Охременко М.А., по его ходатайству был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Остальные участвующие лица в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2014 Охременко М.А. отказано в удовлетворении иска к Романовой А.М. о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежной суммы.

Тот факт, что при вынесении судебного постановления, которым иск был разрешён по существу, не произведено распределение судебных расходов, вопреки доводам жалобы не препятствует удовлетворению заявления стороны, выигравшей дело, об их взыскании. Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов сторон, может быть разрешен как при принятии решения по делу, так и после, что соответствует требованиям статей 98, 104 ГПК РФ. Данный вывод соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 16.07.2009 N 717-О-О, согласно которой вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Имеющимися в деле доказательствами - квитанцией от " ... " на сумму " ... " рублей на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 24); копиями нотариальных доверенностей Романовой А.М., выданных " ... " на имя Илюшкина Е.М. и " ... " на имя Шоричева Л.Н., Садыкова К.Х. на представление ее интересов (т. 2 л.д. 4,5), справками о совершенных нотариальных действиях от " ... " и " ... ", согласно которым от Романовой А.М. за оформление вышеуказанных доверенностей получены денежные средства в сумме " ... " рублей (т. 2 л.д. 23, 25), договором возмездного оказания юридических услуг N " ... " от " ... ", заключенным между ООО "Юридическая компания "Агат" в лице директора Илюшкина Е.И. и Романовой А.М. (т. 2 л.д. 27-28), квитанцией N " ... " серия ОМА от " ... " на сумму " ... " рублей на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N " ... " от " ... " (т. 2 л.д. 26) подтверждены расходы, понесенные Романовой А.М. при рассмотрении дела.

Изложенная в жалобе ссылка о недоказанности внесения истцом платы в размере " ... " рублей представителю за участие в данном деле не может быть признана обоснованной, учитывая участие представителя Илюшкина Е.М. в судебных заседаниях, проводившихся по настоящему делу и отсутствие каких-либо оснований полагать, что последним в этот же период оказывались Романовой А.М. аналогичные услуги по другим делам.

Выяснение обстоятельств, связанных с отражением представителем Илюшкиным Е.И. или ООО "Юридическая компания "Агат" полученного по представленной Романовой А.М. квитанции дохода в налоговых декларациях, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку неисполнение обязательств налогоплательщиком может лишь служить основанием для применения предусмотренных налоговым законодательством последствий, но не свидетельством невнесения платежа Романовой А.М.

Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, в соответствии со ст. ст. 98 и 104 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом инстанции путем вынесения определения.

Довод частной жалобы о несоблюдении принципов разумности и справедливости при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что Илюшкин Е.М. как представитель Романовой А.М. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Романовой А.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 176-178); в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Романовой А.М. на указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 213-216), по итогам которого апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы Романовой А.М.; им были поданы дополнения к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 233-235, 269-270). Кроме того, поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель Илюшкин Е.М. не участвовал, при оценке разумности подлежащей возмещению суммы следует учитывать и время, необходимое ему для изучения материалов дела, так как это являлось обязательным условием оказания квалифицированной юридической помощи.

Составление апелляционной жалобы было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и направлено на защиту прав и законных интересов ответчика Романовой А.М. Учитывая характер спора и то обстоятельство, что адвокат Бычков С.В., занимавшийся составлением апелляционной жалобы, не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка доводов апелляционной жалобы требовала больших временных затрат. Таким образом, сумма " ... " рублей за составление апелляционной жалобы соразмерна объему выполненной адвокатом Бычковым С.В. работы.

При указанных обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя и за составление апелляционной жалобы не является завышенной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: