Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

11 марта 2015 года

дело по частной жалобе Фадеевой О.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Фадеевой " ... " в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбшевского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Фадеевой " ... ", Черкасской " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк", с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек. О принятом решении ей стало известно только " ... ".

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ".

Фадеева О.А. и ее представитель по устному заявлению Л.Т.П в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, так как о рассмотрении дела судом Фадеева О.А. не была извещена. Все время, кроме периода временной регистрации, она проживала по адресу: г. Омск, " ... " судебные извещения не получала. О принятом судебном решении узнала от судебного пристава-исполнителя.

ОАО "МДМ Банк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Фадеева О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, так как судебных извещений о времени и месте судебного заседания она не получала. Полагает, что нарушено право на судебную защиту, так как участвовавший в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат не обжаловал решение в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Фадеевой О.А., Черкасской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Фадеевой О.А., Черкасской С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы солидарно задолженность по основному долгу 292957 рублей 13 копеек, задолженность по процентам " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по " ... " рублей " ... " копейки с каждого. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

22 декабря 2014 года Фадеева О.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1,2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные извещения на " ... " и " ... " были направлены ответчику Фадеевой О.А. заказными письмами с уведомлением по двум адресам: по адресу, указанному ею в кредитном договоре " ... ", а также по адресу временной регистрации: г. Омск, " ... ".

Согласно данным сайта Почты России судебные извещения в адрес Фадеевой О.А. были направлены судом заблаговременно 18 и " ... ".

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, Фадеева О.А. корреспонденцию, направленную судом в ее адрес, не получила. " ... " вышеназванные судебные извещения были возвращены в Куйбышевский районный суд г. Омска в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление ответчику Фадеевой О.А. судебной повестки по всем известным суду адресам произведено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Неполучение Фадеевой О.А. судебных извещений и возвращение судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику 19 марта 2014 года.

Не обжалование адвокатом, привлеченным судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, как следует из ордера адвоката от 13 марта 2014 года, решения суда в апелляционном порядке, на что ссылается заявитель в частной жалобе, с учетом того, что Фадеева О.А. не получала направленные в ее адрес надлежащим образом судебные извещения, не свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту и не является уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, на иные обстоятельства ответчик не ссылался и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения в апелляционном порядке, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В иных приведенных в жалобе доводах Фадеева О.А. оспаривает решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, в связи с чем, указанные доводы на законность определения суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены судом правильно. Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: