Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Трохиной С. А. страховую выплату " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы на оформление доверенности " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трохина С.А. обратилась с иском к Жусалину С.С., ООО МСК "СТРАЖ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". " ... " по " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля N " ... ",, под управлением Уколова А.В., и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Жусалина С.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Жусалин С.С., на момент совершения ДТП гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате аварии ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " с учетом износа составила " ... "

Просила взыскать с ответчика Жусалина С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... ", расходы на проведение оценки ущерба " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", на оформление доверенности " ... ".

Представитель истца Бурковская В. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля N " ... ", застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Трохиной С.А. в ООО МСК "СТРАЖ". Полагает, что по прямому возмещению убытков, ущерб причиненный имуществу Трохиной С.А. подлежит взысканию с ООО МСК "СТРАЖ". Просила взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N " ... " в размере " ... ", расходы на проведение оценки ущерба " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы на оформление доверенности " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. указал, что заявленные требования к ООО МСК "СТРАЖ" не противоречат ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО МСК "СТРАЖ", ответчика Жусалина С.С., третьих лиц Уколов А.В., Воронца А.В., Жусалина К.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "СТРАЖ" не согласен с постановленным решением в части взыскания страхового возмещения свыше лимита ответственности, просит его изменить. Полагает, что суду необходимо было взыскать страховое возмещение в сумме " ... ", а остаток с виновника ДТП, поскольку лимит по страховой выплате превышен. Кроме того, между ответчиками распределить судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " на " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Уколова А.В., принадлежащего Трохиной С.А. и автомобиля N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Жусалина С.С., принадлежащего Жусалину К.С.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жусалина К.С. и справкой о ДТП от 02.03.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... " Жусалин К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21ст. 12.134КоАП РФ, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N " ... ", под управлением Уколова А.В.

Вина Жусалина К.С. в ДТП и причинении вреда истцу установлена, сторонами не оспаривалась.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Трохиной С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Трохиной С.А. застрахована в ООО СГ "СТРАЖ".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 (действовавшим до 01.10.2014) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, о выплате страхового возмещения истец не обращалась.

При обращении в суд с иском к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, Трохина С.А. в материалы дела представила отчет об оценке N " ... " "Авангард Экперт" ИП Пушкарев И.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " года выпуска по состоянию на " ... " составила " ... ".

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страховой суммы.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного отчета, согласно которому сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Кроме того, указанный отчет об оценке сторонами по делу не оспаривался.

Руководствуясь статьями 1, 3, 7, 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу Трохиной С.А. с ООО МСК "СТРАЖ" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... ".

Кроме того, судом обоснованно взыскана сумма судебных расходов, которая складывается из оплаты услуг оценщика, оформления доверенности, оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", документы об оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представлены в материалы дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также представлено в материалы дела (л.д. 14-66).

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением цены иска. В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении подлежит указанию цена иска и расчет исковых требований. В отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования ст. ст. 131,132 ГПК РФ, при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату истцом доверенности и услуг представителя. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 12, 14).

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца расходов по оценке не принимаются судебной коллегией, поскольку ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для изменения распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия не усматривает, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем судебные расходы обоснованно взысканы со страховой компании.

С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: