Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1806/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования Кобылянского С. Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления Кобылянского С.Н.

Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обязанность принять процессуальное решение, предусмотренное ст.28.1 КоАП РФ".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Жакуповой Г.Я. и представителя Кобылянского С.Н. - Кочедыковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобылянский С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N N " ... " по " ... ". Актом осмотра от 22.10.2014 установлено, что по причине течи смесителя в квартире N " ... " по указанному адресу произошло затопление ванной комнаты в его квартире.

06.11.2014 он обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по данному факту собственника квартиры N " ... " - " ... ".

Письмом Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2014 ему было сообщено, что данный вопрос не регламентируется действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. При этом, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и ему не направлялось.

Считает, что его заявление Управлением в установленном порядке не рассмотрено, в нарушение требований КоАП РФ не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он не имеет возможности его обжаловать.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении его заявления от 06.11.2014 в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ; возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушение его прав путем рассмотрения указанного заявления с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ.

Кобылянский С.Н. и его представитель Кочедыкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Соколова Н.М. возражала против удовлетворения требований Кобылянского С.Н., указав, что ответ был предоставлен в виде письма на основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления Кобылянского С.Н. специалист Управления пришел к выводу, что все представленные в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях " ... " состава административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания, как для возбуждения административного производства, так и для отказа в его возбуждении, в связи с чем ответ был предоставлен заявителю в виде письма на основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Кобылянский С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом осмотра квартиры N N " ... " по адресу: " ... " 22.10.2014, составленным с участием мастера участка и слесаря управляющей компании ООО " " ... "", а также собственника указанной квартиры Кобылянского С.Н., установлено затопление ванной комнаты данной квартиры по причине течи смесителя в квартире N " ... " по указанному адресу (л.д. " ... ").

06.11.2014 Кобылянским С.Н. в Управление Роспотребнадзора по Омской области подано заявление о привлечении к административной ответственности собственника квартиры N " ... " по " ... " " ... " по указанному факту затопления его квартиры (л.д. " ... ").

14.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области Кобылянскому С.Н. направлен ответ на указанное заявление, в котором сообщено, что данный вопрос не регламентируется действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям. СанПиН 2.1.2.1002-00", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000, и не относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия. Указано, что собственник жилого помещения вправе подать иск в отношении соседей в суд в гражданском порядке по факту нарушения своих прав и интересов (л.д. " ... ").

Удовлетворяя заявление Кобылянского С.Н., суд, руководствуясь ст.28.1 КоАП РФ, исходил из того, что письмом от 14.11.2014 фактически было отказано Кобылянскому С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... ", а не вынесение по результатам рассмотрения письменного заявления о привлечении к административной ответственности мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным бездействием должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, которое повлекло создание препятствий к реализации права заявителя на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

Согласно пунктам 6.2, 6.5 Положения, в целях реализации полномочий Роспотребнадзор имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 700 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, согласно п.1 которого территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в который поступило соответствующее обращение.

Из анализа указанных норм следует, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина, в том числе, решение вопроса о привлечении лиц к административной ответственности при наличии нарушений действующего законодательства, поставлено в зависимость от компетенции органа.

В данном случае рассмотрение вопроса, постановленного Кобылянским С.Н. в своем заявлении от 06.11.2014, не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Омской области, поскольку не регулируется действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. СанПиН 2.1.2.1002-00", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000, а подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. В свою очередь урегулирование отношений гражданско-правового характера к компетенции Роспотребнадзора не относится.

В пределах своих полномочий, Управление Роспотребнадзора по Омской области рассмотрело обращение Кобылянского С.Н. и дало соответствующий ответ заявителю в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, действия Роспотребнадзора по Омской области, выраженные, в данном случае, в даче письменного ответа на обращение гражданина сами по себе не нарушают права и свободы заявителя, и не могут быть признаны бездействием со стороны должностных лиц Управления. Все действия по рассмотрению обращения заявителя проведены в соответствии с законом, ответ направлен в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кобылянского С.Н. у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 декабря 2014 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных Кобылянским С. Н. требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кобылянского С. Н. отказать.

Председательствующий -

Судьи -