Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Машинского А.Б. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Машинскому А. Б. в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УМВД России по г.Омску Абальцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинский А.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 23.11.2014 судебный пристав-исполнитель " ... " обратил взыскание на принадлежащую ему социальную карту, предназначенную для получения детских пособий, которая была разблокирована лишь 08.12.2014.

30.10.2014 он, по просьбе доверителя " ... ", был на приеме у указанного судебного пристава-исполнителя. Во время приема судебный пристав-исполнитель " ... " установил, что в производстве другого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении него, и пояснил, что забирает данное исполнительное производство себе и начинает исполнительные действия. После этот судебный пристав " ... " отобрал у него паспорт, заявив, что не выпустит его из кабинета. Пристав конвоировал его, когда он ходил курить, а также сказал дежурному, не выпускать его. Находясь в кабинете пристава, он попытался уйти, однако судебный пристав " ... " толкнул его на стул, вследствие чего, он ударился о стол, и ему стало плохо, в связи с чем он вызвал себе скорую помощь. Затем " ... " пригласил в кабинет судебного пристава-исполнителя " ... " и приказал его не выпускать, а сам ушел с его паспортом. По приезду скорой помощи, судебный пристав запретил врачам оказывать ему помощь в машине скорой помощи, в связи с этим ему делали ЭКГ на стульях в кабинете, что причинило ему физические страдания и нравственные мучения. В дальнейшем, врачом было принято решение о его госпитализации и его увезли из ОСП по Кировскому АО г.Омска. По пути в больницу, так как ему надо было вести дочь в школу, он отказался от госпитализации.

Просил признать указанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г Омска незаконными.

В судебном заседании Машинский А.Б. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска " ... " требований Машинского А.Б. не признал.

Представитель УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Машинский А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что самим фактом наложения ареста на его социальную карту нарушено его право на социальное обеспечение для воспитания дочери, в связи с чем выводы суда о восстановлении его прав являются необоснованными. Судебным приставом-исполнителем " ... " были нарушены его конституционные права на свободу и неприкосновенность. Указывает, что в период с 31.10.2014 по 02.12.2014 он находился в командировке, а в период с 03.12.2014 по 26.12.2014 ухаживал за своими больными детьми и супругой, в связи с чем срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому АО г.Омска на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении " ... " (теща заявителя): N N " ... ", N N " ... " от 09.08.2013, N N " ... " от 15.08.2014, и " ... " (супруги заявителя): N N " ... " от 10.06.2011, N N " ... " от 27.07.2013, N N " ... " от 29.05.2014.

Также на исполнении в указанном отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении самого Машинского А.Б. N N " ... " от 11.09.2014, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Машинского А.Б., 23.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому было обращено взыскание на счет заявителя, открытый в ОАО " " ... "".

24.11.2014 с указанного счета были списаны и поступили во временное распоряжение ОСП по Кировскому АО г.Омска денежные средства в размере " ... " рубля.

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку было установлено, что на данный счет перечисляется детское пособие. В то же день была сформирована заявка на возврат денежных средств в размере " ... " рублей, и денежные средства возвращены заявителю, что им не оспаривается.

Из анализа ч.1 ст.258 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п.28 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление от 23.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Машинского А.Б., на который перечисляется детское пособие, отменено, списанные с указанного счета денежные средства возвращены заявителю.

30.10.2014 Машинский А.Б. пришел на прием к судебному приставу-исполнителю " ... " в качестве представителя Марченко Г.А. с требованием о снятии ареста со счета должника, в ходе которого произошли события, явившиеся основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, 30.10.2014 Машинский А.Б. лично присутствовал при совершении судебным приставом оспариваемых действий, в связи с чем именно с этого момента ему стало известно о его якобы нарушенном праве. Однако с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в суд Машинский А.Б. обратился лишь 16.12.2014, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, как не было заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Машинского А.Б. в связи с пропуском установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Машинского А.Б. о том, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нахождения заявителя в командировке в период с 31.10.2014 по 02.12.2014 в материалы дела не представлено. Факт осуществления им ухода за больными супругой и детьми в период с 03.12.2014 по 26.12.2014 не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока, поскольку срок обжалования оспариваемых действий истек 10.11.2014.

Кроме того, в период с 30.10.2014 до момента обращения в суд с настоящим заявлением - 16.12.2014, Машинский А.Б. обращался с жалобами на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя к руководителю УФССП России по Омской области (ответ от 01.12.2014), а также в прокуратуру Кировского АО г.Омска.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -