Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

материал по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Кировского районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "ТРАСТ" исковое заявление к Осипову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право обратиться в суд по месту жительства ответчика Калачинский городской суд Омской области (646900, Омская область, г. " ... ")".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Осипову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просят определение отменить как незаконное. Не согласны с выводом суда о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Омска.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, определены статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены в ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ " ... "

Как следует из представленных материалов, условиями заключенного года 07.10.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (после заключения 25.04.2013 г. договора уступки требования - ООО "ТРАСТ") и Осиповым Д.Е. кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с ним, разрешаются Кировским районным судом города Омска, а также мировыми судьями судебных участков N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 Кировского административного округа города Омска по выбору банка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде города Омска, отсутствуют. В частности, учитывая сведения о месте нахождения истца (Иркутская обл., г. Ангарск, " ... "), месте проживания ответчика (Омская область, " ... "), отсутствие данных о том, что местом заключения или исполнения кредитного договора является КАО г. Омска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи