Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Шатило М.В. - Хохриной М.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шатило М. В. к Кузьминой Т. В., Заболотнову П. П.чу о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с Шатило М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Шатило М.В., установленные определением Кировского районного суда г. Омска в виде в виде запрета Кузьминой Т.В. совершать сделки, направленные на распоряжение правом на долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении прав на квартиру " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатило М.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что она, Кузьмина Т.В. и Ф.Е.В ... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Ответчик в указанной квартире не проживала более " ... " лет, не несла расходы по ее содержанию. С " ... " г. Кузьмина Т.В. начала уведомлять истца и Ф.Е.В. о своем намерении продать 1/4 и 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, предлагала им воспользоваться правом преимущественной покупки. Учитывая, что стоимость долей была явно завышенной, они с Ф.Е.В. на предложение о покупке не отреагировали. Однако через некоторое время узнали, что Кузьмина Т.В. без их согласия заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру с Заболотновым П.П. Считает, что указанный договор был заключен ответчиком в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет его недействительность, а также необходимость применения двусторонней реституции.

Просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", заключенный между Кузьминой Т.В. и Заболотновым П.П.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Заболотнов П.П.

В судебном заседании истец Шатило М.В. участия не принимала, извещена.

Ответчик Кузьмина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что являлась собственником 3/8 (1/4+1/8) долей в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ". В течение длительного времени в этой квартире не проживала, так как у нее сложились неприязненные отношения с истцом и Ф.Е.В., в связи с чем, еще в " ... " г. намеревалась продать долю, о чем уведомляла Шатило М.В. В " ... " г. также дважды уведомляла истца о намерении продать свою долю, предлагала воспользоваться правом преимущественной покупки, однако истец не пожелала этого сделать. После этого она обратилась в агентство недвижимости, где ее предложением заинтересовался Заболотнов П.П., с которым и был заключен договор купли-продажи. Какие-либо основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют. На учете у врачей психиатра или нарколога она никогда не состояла, амбулаторное или стационарное лечение по поводу употребления наркотических средств или алкогольных напитков не проходила, обучалась в обычной школе, в настоящее время проживает с сожителем, не нуждается в постороннем уходе.

Представитель ответчика Кузьминой Т.В. - Усатов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Шатило М.В. может быть заявлен лишь иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем, истец такие требования не заявляет, денежные средства по сделке ответчику Заболотнову П.П. возвращать не намерена.

Ответчик Заболотнов П.П. исковые требования не признал. Пояснил, что Кузьмину Т.В. ранее лично не знал, работает в агентстве недвижимости, куда ответчик обратилась с целью продажи доли в спорной квартире. Он заинтересовался данным предложением и решил лично заключить договор купли-продажи. Какие-либо сомнения во вменяемости Кузьминой Т.В. на момент совершения сделки у него отсутствовали, так как ответчиком были представлены соответствующие заключения комиссии психиатров.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Шатило М.В. - Хохрина М.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, приобретенная Кузьминой Т.В. в порядке наследования после смерти " ... " К.В.А.., является также долей Ф.Е.В. При этом Ф.Е.В. после получения свидетельства о праве собственности намерена обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества. В этой связи истец просила отложить судебное заседание с целью успеть подать исковое заявление о разделе наследства, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что только после раздела наследственной доли между Кузьминой Т.В. и Ф.Е.В., каждая из них может распорядиться своей долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шатило М.В., ответчик Кузьмина Т.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Хохриной М.С., просившей об отмене судебного постановления, ответчика Заболотного П.П., выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено то обстоятельство, что продавец Кузьмина Т.В. на момент подписания договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру " ... " могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, однако считает необходимым уточнить их в части указания даты оспариваемого истцом договора купли-продажи доли и размера этой доли.

Как установлено судом, истец Шатило ( К.) М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Сособственниками оставшихся долей являются ее " ... ": ответчик Кузьмина Т.В. (1/4+1/8 доли) и Ф. (К.) Е.В. (1/8 доли в порядке наследования после смерти " ... ").

" ... " между Кузьминой Т.В. (продавцом) и Заболотновым П.П. (покупателем) был подписан договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данный договор стороны сделки в этот же день передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Обращаясь " ... " в суд с настоящим иском, Шатило М.В. ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемого договора ее " ... " находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Так, в материалах дела имеются сообщения на запросы суда из БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от " ... " и БУЗОО "Наркологический диспансер" от " ... ", согласно которым Кузьмина Т.В. под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит, на стационарном лечении не находилась.

Кроме того, ответчиком Кузьминой Т.В. представлено заключение комиссии врачей-психиатров БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от " ... " Из данного документа следует, что Кузьмина Т.В., " ... " г.р., была осмотрена комиссией врачей по личному заявлению в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Согласно заключению ответчик по своему психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия.

Аналогичное заключение комиссии врачей-психиатров было получено Кузьминой Т.В. " ... ", то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной наркологической экспертизы в отношении Кузьминой Т.В., о которой в исковом заявлении ходатайствовала истица.

В то же время из материалов дела следует, что переход права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру от Кузьминой Т.В. к Заболотнову П.П. осуществлен не был, так как " ... " государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц, а " ... " - о прекращении государственной регистрации на основании поступивших " ... " в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области соответствующих заявлений сторон сделки.

" ... ", т.е. в процессе судебного разбирательства, Кузьминой Т.В. (продавцом) и Заболотновым П.П. (покупателем) был подписан новый договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " за " ... " руб. Указанный договор купли-продажи предметом исковых требований Шатило М.В. по настоящему гражданскому делу не являлся. В данной связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о продаже Кузьминой Т.В. 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене, соответствующей рыночной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, приобретенная Кузьминой Т.В. в порядке наследования после смерти " ... " К.В.А., принадлежит также " ... " истца - Ф.Е.В., являются ошибочными и не могут быть учтены.

В частности, из материалов дела следует, что " ... " между М.Р.И. (продавцом), с одной стороны, и К.В.А., К. (ныне - Шатило) М.В., действующей за себя и за свою " ... " К. (ныне - Ф.) Е.В., Кузьминой Т.В., действующей с согласия " ... " К.М.В. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях квартиру N " ... " Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, " ... " К. выданы свидетельства о государственной регистрации права (по 1/4 доле каждому).

Впоследствии " ... " Ф.Е.В. подарила своей " ... " Шатило М.В. принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, а " ... " получила у нотариуса У.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/8 долю (1/2 доля от 1/4 доли) после смерти своего " ... " К.В.А., но зарегистрировать право собственности на указанную долю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени не смогла в связи с принятием судом обеспечительных мер. Между тем в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь ответчик Кузьмина Т.В. по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является собственником 3/8 долей, из них 1/4 доля зарегистрирована за ней " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ", а 1/8 - " ... " в порядке наследования после смерти " ... ".

Следовательно, доля умершего К.В.А. (1/4 доля) перешла в порядке наследования в равных долях его " ... ": Кузьминой Т.В. и Ф.Е.В., по 1/8 доле каждой (1/4 : 2 = 1/8), что соответствует положениям ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ.

В этой связи доводы апеллянта о намерении Ф.Е.В. обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества и возможности ответчика только после этого распоряжаться своей долей не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение о том, что " ... " истца - Ф.Е.В. не получила от Кузьминой Т.В. денег за продажу спорной доли, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как истцом по настоящему делу является не Ф.Е.В., а Шатило М.В., которая свои требования основывала на том, что в момент совершения сделки ответчик находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения и не могла понимать значение своих действий.

Ссылки автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения слушания дела не имелось.

То обстоятельство, что суд не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области свидетельство о государственной регистрации права Ф.Е.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судом была истребована копия дела правоустанавливающих документов на квартиру " ... ". Отсутствие в представленных материалах копии свидетельства на имя Ф.Е.В. обусловлено, как указывалось выше, наличием обеспечительных мер по настоящему делу.

Таким образом, суд проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и, установив, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении " ... " договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру Кузьмина Т.В. не понимала значение своих действий, правильно отказал Шатило М.В. в удовлетворении исковых требований. При этом, Шатило М.В. не лишена возможности защищать свои права в ином судебном процессе, если полагает, что ее права как сособственника " ... " в г. Омске нарушены сделкой от " ... "

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: