Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чеботаревой Е.А., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18.03.2015 дело по частной жалобе Власова Е. С., Власовой Н. А. на определение Омского районного суда Омской области от 28.01.2015, которым постановлено:

"Заявление Тарелкиной Е. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова Е. С., Власовой Н. А. в пользу Тарелкиной Е. Г. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Тарелкиной Е.Г. по доверенности Телятников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Власова Е.С., Власовой Н.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N " ... " за проведение землеустроительной экспертизы в размере " ... ", за оплату услуг представителя в размере " ... ", комиссию ОАО "Сбербанк России" в размере " ... ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Власов Е.С. и его представитель по доверенности Новожилов Р.Н. считали поданное заявление подлежащим удовлетворению в части, не оспаривали необходимость оплаты стоимости экспертизы, вместе с тем, считали расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Заинтересованное лицо Власова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Власова Н.А., Власов Е.С., считая сумму, взысканную на оплату услуг представителя завышенной. Полагают, что данные расходы объективно должны составлять не более " ... ".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав представителя Тарелкиной Е.Г. - Телятникова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что " ... " решением Омского районного суда Омской удовлетворены исковые требования Тарелкиной Е.Г. к Власову Е.С., Власовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные требования Власова Е.С., Власовой Н.А. к Тарелкиной Е.Г. о признании кадастровой ошибки при формировании земельного участка, обязании внести изменения в ГКН относительно земельного участка и постановки его на кадастровый учет в новых границах судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от " ... " указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно квитанции от " ... ", представленной заявителем Тарелкиной Е.Г., в связи с рассмотрением указанного спора, ею были понесены расходы на оплату услуг ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по проведению землеустроительной экспертизы в размере " ... ".

Из заключения эксперта ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" следует, что были установлены фактические границы земельных участков, а также границы земельных участков, координаты которых учтены в ГКН. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства подтверждения наличия пересечения земельных участков.

Кроме того, Тарелкиной Е.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от " ... ", заключенный между Тарелкиной Е.Г. и ООО "Юридический центр "Гарантия права".

Стоимость услуг исполнителя, по условиям договора, составляет " ... ". Вознаграждение за предоставление интересов заказчика в суде выплачивается исполнителю в течение 5 дней после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания и возврату не подлежит.

Согласно чеку-ордеру от " ... " Тарелкиной Е.Г. в ООО "Юридический центр "Гарантия права" была заплачена денежная сумма в размере " ... ", в том числе сумма " ... ", " ... " - комиссия. Таким образом стоимость услуг представителя составила " ... ".

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что интересы Тарелкиной Е.Г. в суде уполномочен представлять Телятникова А.А., являющийся с " ... " согласно приказу (распоряжению) ООО "Юридический центр "Гарантия права" о приеме на работу юрисконсультом.

Разрешая требования Тарелкиной Е.Г. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, судом приняты во внимание размер понесенных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, объем выполненной работы, сложность и продолжительность судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит сумму в размере " ... ", определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что расходы на представителя должны быть возмещены истцу в размере не более " ... ", поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении заявителя, которые не опровергают выводов суда. Разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки конкретных обстоятельств при рассмотрении каждого конкретного дела. Выводы же суда в этой части убедительны, должным образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ними не согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 28.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: