Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "БИНБАНК" - Кучина И.К. на решение Советского районного суда города Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Требования Фесик Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Бинбанк" в пользу Фесик Р. Р. " ... " рублей убытков, " ... " неустойки, " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, " ... " руб. штрафа, а всего " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Бинбанк" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесик Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила с ОАО "БИНБАНК" кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под " ... " % в месяц сроком на " ... ". По условиям договора истец уплатила банку вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования в размере " ... " руб. и компенсацию суммы страховой премии в размере " ... " руб. В итоге на руки она получила " ... " руб. Полагает, что условиями кредитного договора о подключении к программе страхования нарушаются ее права на выбор иной страховой компании без оплаты вознаграждения банку. Также она была лишена возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, что привело к дополнительным расходам.

Просила взыскать с ОАО "БИНБАНК" в свою пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., моральный вред в размере " ... "., штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

В судебном заседании истец Фесик Р.Р. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца - Юзов В.В., действующий на основании доверенности, уменьшил взыскиваемую сумму с учетом действия договора страхования в течение " ... ". Пояснил, что " ... " истцом было написано заявление об отключении от программы коллективного страхования. В связи с отказом от участия в программе страхования " ... " Фесик Р.Р. была перечислена сумма страховой премии в размере " ... "., компенсация расходов за подключение к программе страхования в размере " ... "., при этом удержана сумма НДФЛ в размере " ... ".

Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" - Кучин И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснив, что в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства истцу были возвращены, каких-либо нарушений банк не допустил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" - Кучин И.К., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. В частности, не согласен с выводом суда о взыскании с банка убытков на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения истца с заявлением об отказе от программы страхования услуга по подключению к Программе страхования уже была оказана. Также полагает, что судом неверно взыскана сумма НДФЛ при выплате компенсации расходов клиента за подключение к программе страхования, так как данная компенсация на основании ст. 208 НК РФ является экономической выгодой Фесик Р.Р. и подлежит налогообложению. Указывает, что не имелось предусмотренных законом оснований и для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Юзов В.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фесик Р.Р., представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Юзова В.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "БИНБАНК" и Фесик Р.Р. был заключен договор о потребительском кредите N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... ".

В п. 11 указанного договора указано, что клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.

Условиями пункта 12 кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере " ... "% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере " ... "% годовых.

" ... " Фесик Р.Р. подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является С., определена компенсация страховой премии в размере " ... "% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере " ... "% за каждый месяц от суммы кредита, включая НДС " ... " %.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, истец поручила ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя " ... " руб. - компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования, " ... " руб. - вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. В этот же день, " ... ", данные суммы были списаны со счета Фесик Р.Р., в итоге истец получила кредит в размере " ... " руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от " ... "

" ... " Фесик Р.Р. подала в банк заявление об отключении от программы коллективного страхования. Согласно клиентской выписке " ... " ей было перечислено " ... ". - в счет возврата суммы страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования, " ... ". - в счет выплаты компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования, а также начислен НДФЛ в размере " ... ".

На претензию Фесик Р.Р. от " ... " с требованием выплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере " ... "., подлежащих возврату в случае отказа от Программы коллективного страхования, ответа не последовало.

Из объяснений представителя ответчика следует, что выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования осуществлялась на основании п. 6.7 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N " ... " от " ... "

Согласно п. 6.7.2. Общих условий при отказе клиента от программы страхования после " ... " календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования банк по своему решению в каждом конкретном случае вправе выплатить клиенту: компенсацию его расходов по оплате банку вознаграждения за подключение к программе страхования в размере до " ... " процентов от суммы уплаченного клиентом вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, из которой предварительно удержана сумма вознаграждения банка, рассчитанная пропорционально сроку договора, за фактический период пользования программой страхования; страховую премию в размере, возмещаемом банку страховщиком в соответствии с условиями договора коллективного страхования.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Фесик Р.Р. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что положения п. 6.7.2 Общих условий, устанавливающие порядок расчета компенсации расходов по оплате подключения к программе страхования и суммы страховой премии при отказе клиента от программы страхования, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами действующего законодательства РФ, суд правильно посчитал, что названный пункт Общих условий не подлежит применению.

Принимая во внимание, что Фесик Р.Р. подала заявление об отключении от программы страхования и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. При таких обстоятельствах исходя из того, что период действия договора страхования составил " ... ", с ОАО "БИНБАНК" (как непосредственного получателя денежных средств) в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере " ... ". ( " ... " руб. : " ... " мес. х " ... " мес. = " ... " руб.; " ... " руб. - " ... " руб. - выплаченные " ... " руб.).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

Удовлетворяя исковые требования Фесик Р.Р. о взыскании невыплаченной части денежных средств за услуги по подключению к Программе коллективного страхования, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика - ОАО "БИНБАНК" не представлено доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов, размер этих расходов.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Ссылки автора жалобы на то, что судом неправомерно взыскана сумма НДФЛ являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ полученные истцом денежные средства в качестве компенсации расходов при отказе от программы страхования не являются доходами истца, подлежащими налогообложению. Как верно указал районный суд, изначально при заключении договора страхования Фесик Р.Р. собственных денежных средств не уплачивала, банк предоставил ей кредит в размере " ... " руб., за счет которого и были оплачены услуги за подключение к программе страхования в общей сумме " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.). При этом, согласно графику погашения кредита проценты за его пользование были рассчитаны исходя из всей суммы кредита - " ... " руб. При таких обстоятельствах возврат ответчиком денежных средств в связи с отключением от программы страхования должен производиться без удержания НДФЛ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований Фесик Р.Р. Оснований считать этот вывод ошибочным не имеется.

Имелись у суда и предусмотренные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу Фесик Р.Р. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику претензии с требованием возврате оставшейся суммы, уплаченной за участие в программе коллективного страхования. Однако в предусмотренный законом " ... "-дневный срок требования Фесик Р.Р. удовлетворены не были. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения, суд обоснованно определил подлежащий взысканию с ОАО "БИНБАНК" размер неустойки равным " ... ".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Фесик Р.Р. о возврате указанных в иске сумм в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Мнение апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не допустимо применение двух мер ответственности, является ошибочным.

Не могут повлечь отмену решения суда и указание в жалобе на то, что истцом не была доказана обоснованность морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: