Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19.03.2015 дело по частной жалобе представителя Бырда Е. М. - Капустинской И. Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2014, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее:

Бырда Е. М., " ... " года рождения, уроженка " ... ", адрес регистрации и проживания: г. Омск, " ... " на сумму " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акулич Е.Б. обратилась в суд с иском к Бырда Е.М. о признании договора незаключенным, при этом заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Капустинская И.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ указывает, что обеспечение иска допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, при этом Акулич Е.Б. в обоснование своих требований не представила доказательств недобросовестности ответчика, более того с декабря 2014 года она сама не желает контактировать с Бырда Е.М. Также указывает, что наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика может приостановить работы по завершению капитального ремонта помещений, которые ранее проводились за счет совместного финансирования истцом и ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, " ... " Акулич Е.Б. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора от " ... " на проведение реконструкции, ремонта, отделки и укомплектования нежилого помещения 6П, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", заключенного с Бырда Е.М.; взыскании с Бырда Е.М. в пользу Акулич Е.Б. неосновательного обогащения в виде полученного по договору аванса на выполнение работ в сумме " ... "; выселении Бырда Е.М. из нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, " ... ".

Одновременно истец просила применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Принимая во внимание, что согласно договору на проведение реконструкции, ремонта, отделки и укомплектования нежилого помещения, ко взысканию истцом заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, из искового заявления следует, что получив в полном объеме денежные средства, принятые обязательства ответчица не исполнила.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры могут приостановить работы по завершению капитального ремонта помещений, которые ранее проводились за счет совместного финансирования истцом и ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством предусмотрена защита обеих сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бырда Е.М. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: