Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1888/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2015 года дело по частной жалобе Чен А.Н. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 31 января 2015 года, которым постановлено:

"Приостановить исполнительное производство N N " ... ", возбужденное 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N N " ... " города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа N N " ... " от 10.12.2014, выданного Первомайским районным судом города Омска, до вступления в законную силу принятого по данному гражданскому делу судебного акта по иску Родионовой А. С. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N N " ... " города Омска УФССП России по Омской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.С. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 23.01.2015 ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска о взыскании исполнительского сбора. Считает, что в данном постановлении размер взысканного с нее исполнительского сбора указан неверно, а именно: " ... " рублей вместо " ... " рублей. Размер взысканного с нее исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения ею требований исполнительного документа, а именно: ею подана кассационная жалоба на решения судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, в настоящее время она учится, нигде не работает, а потому доходов для уплаты исполнительского сбора не имеет. В связи с этим просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Одновременно с подачей заявления, Родионовой А.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чен А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству N N " ... ", предметом которого является выселение должника Родионовой А.С. из квартиры N " ... ", и которое до настоящего времени не исполнено. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства в части выселения Родионовой А.С. из указанной квартиры, поскольку в такой ситуации исполнение решения о выселении становится невозможным. Обжалуемым определением нарушаются его права как собственника указанной квартиры.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч.6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 11.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2014, исковые требования Чена А.Н. удовлетворены, Родионова А.С. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: " ... ", и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 возбуждено исполнительное производство о выселении Родионовой А.С. из указанной квартиры.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 с Родионовой А.С. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Родионова А.С. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, одновременно просила на время судебного спора приостановить исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленные Родионовой А.С. требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Родионова А.С. обратилась в суд с иском об освобождении её от оплаты исполнительского сбора и ею подана кассационная жалоба на судебный акт, за неисполнение которого в добровольном порядке и взыскан исполнительский сбор с Родионовой А.И., при этом суд сослался на ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, судом не принято во внимание, что исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.

Следовательно, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.

Из изложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежало приостановлению только в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью. Принятие судом к рассмотрению заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению основного исполнительного производства N N " ... " от 16.12.2014.

Довод об обжаловании Родионовой А.С. судебного акта в кассационном порядке также не может быть принят во внимание.

Так, согласно ч.1 ст.381 ГПК РФ судья кассационной инстанции в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы подлежит разрешению судьей, рассматривающим кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и вынесения нового определения, поскольку данным определением нарушаются права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Омска от 31 января 2015 года отменить.

Ходатайство Родионовой А. С. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство N N " ... " от 16.12.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N N " ... " от 10.12.2014, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от 11.09.2014, вступившего в законную силу 03.12.2014, в части взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению Родионовой А. С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В приостановлении исполнительного производства в части действий судебного пристава-исполнителя по исполнению основного исполнительного производства - отказать.

Председательствующий -

Судьи -