Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридович Т.А. к Неупокоевой Н.В. об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе Спиридович Т.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения третьего лица Поваря А.А., объяснения ответчика Неупокоевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридович Т.А. обратилась с иском к Неупокоевой Н.В., указывая на то, что приговором " ... " с неё в пользу ответчика в качестве возмещения ущерба от преступления взыскано " ... " и в качестве компенсации морального вреда - " ... ". На основании указанного приговора судебный пристав-исполнитель " ... " возбудил исполнительное производство, а " ... " наложил арест на автомобиль " ... ", который был передан ей на ответственное хранение. Указывает, что собственником автомобиля она не является, поскольку " ... " продала его Поварю А.А. за " ... ". Поварь А.А. автомобиль своевременно на учёт не поставил. Просила освободить его от ареста, снять запрет регистрационных действий в его отношении, исключить из описи данное имущество, принадлежащее не ей по праву собственности.

Спиридович Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что спорный автомобиль ей не принадлежит.

Неупокоева Н.В. иск не признала, пояснив о том, что Спиридович Т.А. уклоняется от исполнения приговора суда, предпринимает различные действия для того, чтобы спрятать своё имущество от обращения на него взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Поваря А.А.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель пояснила о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до " ... " Спиридович Т.А. не заявляла о продаже ею автомобиля. Предоставила договор дарения от " ... ", заключённый с отцом, согласно которому все имущество, в том числе и автомобиль, подарен ею отцу. При наложении ареста на автомобиль Спиридович Т.А. присутствовала, но о его продаже Поварю А.А. не говорила. Полагала, что представленный договор мнимый, поэтому просила в удовлетворении требований Спиридович Т.А. отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Спиридович Т.А. к Неупокоевой Н.В. об освобождении от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, отказано.

В апелляционной жалобе Спиридович Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение своих прав.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились третье лицо Поварь А.А., поддержавший доводы жалобы, ответчик, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приговора " ... " от " ... " по уголовному делу по обвинению Спиридович Т.А. в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ, " ... " выдан исполнительный лист о взыскании со Спиридович Т.А. в пользу Неупокоевой Н.В. в качестве возмещения ущерба от преступления " ... " и в качестве компенсации морального вреда " ... ".

" ... " судебный пристав-исполнитель " ... " отдела судебных приставов УФССП по Омской области возбудил в отношении Спиридович Т.А. исполнительное производство, " ... " арестовал учтённый на её имя автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", передал его ей на ответственное хранение.

Спиридович Т.А., представив договор продажи поименованного автомобиля Поварю А.А., заключённый ими " ... ", соответственно, указывая на то, что не является собственником данного автомобиля, предъявила иск об его освобождении от ареста.

Указанное исковое заявление Спиридович Т.А. судом было принято, возбуждённое по нему гражданское дело - разрешено.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен лицами, не принимавшими участия в деле. Данный спор, действительно рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, Спиридович Т.А. - должник по исполнительному производству обратилась в суд с указанным иском в интересах Поваря А.А.; поскольку, как она утверждает, автомобиль был продан ему, арест данного автомобиля по её долгам её прав не нарушает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Спиридович Т.А в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста, является по существу правильным.

Если Поварь А.А. полагает нарушенными свои права арестом поименованного выше автомобиля, он вправе предъявить Спиридович Т.А. и Неупокоевой Н.В. соответствующий иск.

При этом, поскольку в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, выводы суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от " ... " из решения суда необходимо исключить. При наличии спора данное требование в дальнейшем может быть предъявлено Неупокоевой Н.В.

На основании приведённого выше допущенные судом нарушения норм права при разрешении данного дела не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Спиридович Т.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи