Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлеева Ю.И. к Неупокоеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Тундыкова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлеев Ю.И. обратился с иском к Неупокоеву В.В., указав, что " ... " заключил с ним договор займа. По условиям договора истец передал Неупокоеву В.В. денежную сумму в размере " ... " на срок до " ... ". До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Договором займа на случай просрочки его возврата предусмотрена пеня в размере " ... "% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика сумму долга " ... ", проценты за просрочку его возврата с " ... " по " ... " " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", расходы за оказание юридической помощи " ... ".

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Терлеева Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что мера ответственности соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер юридических расходов полагал не подлежащим уменьшению.

Заочным решением суда с Неупокоева В.В. в пользу Терлеева Ю.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... ", проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... ". Терлееву Ю.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Терлеев Ю.И. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме. Не соглашается с уменьшением судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы возражений.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Терлеев Ю.И. и Неупокоев В.В. заключили договор займа. По условиям договора Терлеев Ю.И. предоставил Неупокоеву В.В. заём в сумме " ... " до " ... ". За просрочку возврата займа договором предусмотрена пеня в размере " ... "% от его суммы за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за договорное пользование займом.

Поскольку на основании представленных доказательств было установлено, что сумма займа не возвращена ответчиком истцу, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, правильно взыскал с ответчика в пользу истца невозвращённую сумму займа и проценты за просрочку его возврата. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами были уменьшены судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной статьи кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда, которое суд может реализовать по своей инициативе.

Применение судом к требованию истца правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из обстоятельств дела оправдано. Займодавец, предоставив в заём " ... " до " ... ", в течение около года после наступления срока возврата займа в суд с иском об его взыскании не обращался, чем способствовал увеличению размера пени. При этом какие-либо причины для отсрочки обращения займодавца в суд отсутствуют: заём залогом не обеспечен, доказательства согласования иных сроков возврата не представлено. За период с " ... " по " ... " неустойка составила " ... ", что более чем в полтора раза превосходит сумму займа. Кроме того, неустойка в размере " ... " % годовых более чем в 22 раза превосходит ставку рефинансирования и ключевую ставку ЦБ РФ в этот период ( " ... " % и " ... " % годовых соответственно); средний размер по банковским вкладам в " ... " году составлял " ... "% годовых.

Из указанного следует, что заявленная истцом неустойка, являясь чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд обоснованно снизил её до " ... ", что соответствует " ... "% годовых.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд правильно определил разумную сумму расходов на оплату услуг представителя истца. Настоящий спор, вопреки доводам жалобы, не является сложным, не требовал больших затрат времени и сил представителя истца на подготовку документов для обращения в суд и представление истца в суде. Суд правомерно посчитал заявленный истцом к взысканию размер представительских расходов ( " ... ") завышенным и снизил его до " ... ".

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, не допущено, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи