Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года

дело по частной жалобе Беляк Н.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства истца Беляк Н. И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ВИЗАВИ-ТУР", ООО "ПЕГАС-ОМСК, ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в пределах суммы заявленных требований " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляк Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЗАВИ-ТУР", ООО "ПЕГАС-ОМСК", ЗАСО "Европейское туристическое страхование" о расторжении договора реализации туристического продукта, заключенного с ООО "Визави-Тур", взыскании с ответчиков стоимости неоказанных туристических услуг в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Одновременно истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ВИЗАВИ-ТУР", ООО "ПЕГАС-ОМСК", ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в пределах суммы заявленных требований в размере " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Беляк Н.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, полагая преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество соответчиков, поскольку судом не учтено, что в настоящее время соответчики ООО "ПЕГАС-ОМСК" и ООО "ВИЗАВИ-ТУР" осуществляют мероприятия по своей ликвидации, что сделает невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием у них денежных средств и иного имущества. Указанная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям и заявлена в пределах цены иска, нацелена на реальное обеспечение исполнения решения суда. Прав ответчиков данная мера не нарушает, так как является гарантией исполнения судебного акта.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Беляк Н.И. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 05 февраля 2015 года по доводам частной жалобы Беляк Н.И.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчиков, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из содержания искового заявления Беляк Н.И. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество соответчиков ООО "ПЕГАС-ОМСК", ООО "ВИЗАВИ-ТУР", ЗАО "Европейское туристическое страхование", не указав основания, по которым она полагала возможным применение данных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Беляк Н.И. не содержится, также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

Оспаривая в частной жалобе законность принятого решения, Беляк Н.И. ссылается на то, что в настоящее время соответчики ООО "ПЕГАС-ОМСК" и ООО "ВИЗАВИ-ТУР" осуществляют мероприятия по своей ликвидации, что сделает невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием у них денежных средств и иного имущества, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с указанным доводы апеллянта о том, что не обязательно доказывать основания применения обеспечительных мер, достаточно лишь указать на нарушенное право для их применения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Неисполнение ответчиками требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, обеспечительная мера в виде наложения ареста соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом спора и не нарушает прав соответчиков, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Беляк Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: