Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года

дело по частной жалобе Береснева А.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Бересневу А. А.чу апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 декабря 2014 года по делу по иску Береснева А. А.ча к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о признании незаконным привлечения к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 г. Бересневу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "УВО УМВДЛ РФ по Омской области" о признании незаконным привлечения к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Бересневым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Береснев А.А. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока на подачу жалобы. Указывает, что обращался в канцелярию суда для получения текста мотивированного решения " ... " " ... ", однако сотрудники канцелярии рекомендовали обратиться " ... ", в связи с чем, именно " ... " он фактически получил мотивированное решение суда и " ... " в пределах установленного законом срока подал апелляционную жалобу. Отмечает, что дело передано в отдел судопроизводства именно " ... ", следовательно, до указанной даты не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением, при оглашении резолютивной части судом не была оглашена дата составления мотивированного решения, данная дата не указана и в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2014 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N " ... " по иску Береснева А.А. к ФГКУ "УВО УМВДЛ РФ по Омской области" о признании незаконным привлечения к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения гражданского дела 22 декабря 2014 года оглашена резолютивная часть судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований Бересневу А.А. отказано.

При этом, Береснев А.А. присутствовал в судебном заседании и слышал оглашенную резолютивную часть решения суда.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д.122), решение суда от 22.12.2014 г. составлено в окончательной форме " ... ", следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение начал течь с " ... " и заканчивался " ... ", поскольку апелляционная жалоба Береснева А.А. подана " ... ", суд правомерно и в соответствии с требованием процессуального законодательства возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы частной жалобы Береснева А.А. о том, что он обращался в канцелярию суда для получения текста мотивированного решения " ... " и " ... ", однако сотрудники канцелярии отказали в выдаче решения и рекомендовали обратиться " ... ", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что Береснев А.А. действительно обращался в указанные дни в канцелярию и ему было отказано в выдаче мотивированного решения, не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из даты изготовления мотивированного решения " ... ", указанной в справке.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что он ознакомился с мотивированным решением " ... " и в пределах месячного срока подал апелляционную жалобу " ... ", поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с датой ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением, а с датой изготовления мотивированного решения, иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.

Не представляется возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что судьей в судебном заседании не оглашена дата изготовления решения суда в окончательной форме и в протоколе такая дата не указана, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол. Замечаний на протокол со стороны Береснева А.А. не подано.

Судебная коллегия также учитывает, что законодателем установлен достаточно продолжительный срок подачи апелляционной жалобы, с " ... " этот срок увеличен по общему правилу до 1 месяца для обжалования решения, что связано с тем, что в этот срок сторона, не согласная с решением, объективно в состоянии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме изучить это решение, ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать замечания на протокол (если они возникнут), составить и подать мотивированную жалобу. При этом Береснев А.А., ознакомившись с решением суда в окончательной форме " ... ", как он указывает, не принял действий для того, чтобы выяснить, когда именно было составлено мотивированное решение суда, ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, получил копию судебного акта " ... " и подал апелляционную жалобу в последние дни месячного срока, который он начал исчислять с " ... ".

Указание апеллянта на то, что дело передано в отдел судебного делопроизводства " ... ", поэтому до указанной даты он не мог ознакомиться с решением суда, подлежит отклонению.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 г. N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе. После совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства (п. 7.9).

Указанный срок не является процессуальным и не ограничивает права участников судопроизводства, не препятствует им в совершении отдельных процессуальных действий в сроки, установленные федеральными законами, в том числе не препятствует получению копии мотивированного решения суда по заявлению заинтересованного лица до того момента, как дело передано в канцелярию суда.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от Береснева А.А. в районный суд не поступало, ходатайство о восстановлении срока в самой жалобе не отражено, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу Бересневу А.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: