Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Неупокоева Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Неупокоева Е.В. к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска об освобождении от уплаты страховых взносов, пеней, штрафов - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев Е.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска об освобождении от уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В обоснование иска указал, что он " ... " зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, взяла во временное пользование часть площади торгового зала в магазине со складскими помещениями общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " с целью размещения оборудования под розничную торговлю.

До " ... " им осуществлялась предпринимательская деятельность, после " ... " в связи с проблемами со здоровьем перестал вести предпринимательскую деятельность, договор аренды части торгового зала, складского помещения досрочно расторгнут - " ... ".

Согласно выписке из историй болезни, находился на стационарном лечении с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял с " ... " года, однако страховые начисления ответчиком ему все равно производились.

С действиями УПФ РФ (ГУ) в САО г. Омска не согласен. Считает, что его права налогоплательщика нарушены.

В судебном заседании Неупокоев Е.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ Советском АО г. Омска Кочетова Т.В. иск не признала, считая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неупокоев Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, утверждает, что он относится к числу лиц, которые в силу закона освобождены от уплаты страховых взносов, и им представлены документы, подтверждающие отсутствие деятельности в спорный период.

Указывает, что состоит в браке с " ... ", которая назначена опекуном несовершеннолетнего " ... "., который является " ... ". Являясь членом многодетной семьи, был занят уходом за " ... " вместе с супругой и на этом основании не имел возможности вести свою предпринимательскую деятельность. Так же просил учесть, что его отцу, " ... ", " ... " года рождения, установлена " ... "; мать, " ... ", с " ... " является пенсионеркой, в связи с чем вынужден оказывать родителям материальную помощь.

Вновь указывает, что с " ... " года не мог вести предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, в настоящее время признаков улучшения самочувствия не наблюдается. Тем самым доказывая, что основания для взыскания недоимки отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Неупокоева Е.В., поддержавшего жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Ефимовой Л.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Как следует из материалов дела, истец Неупокоев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя " ... ", снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя " ... ". Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за " ... " гг. в установленные законодательством сроки не уплатил. В связи с чем, органом контроля за уплатой страховых взносов - ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска ему были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп., от " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп., " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп. с установлением сроков уплаты до " ... ", до " ... " и до " ... " соответственно.

В связи с неуплатой Неупокоевым Е.В. в установленные сроки недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов начальником ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска " ... ", " ... " и " ... " вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Неупокоева Е.В. Указанные постановления были направлены в адрес ОСП по Светскому АО г. Омска, где " ... ", " ... " и " ... " возбуждены исполнительные производства.

" ... " истцу было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам N " ... " с предложением погасить недоимку за " ... " год (до " ... "). Данное требование также исполнено не было, что явилось основанием для обращения ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска в суд с иском о взыскании страховых взносов. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе в г. Омске от " ... " исковые требования были удовлетворены.

" ... " Неупокоев Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; " ... " в предоставлении рассрочки Неупокоеву Е.В. отказано.

" ... " Неупокоевым Е.В. требования исполнительного документа частично исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований Неупокоева Е.В. об освобождении от уплаты страховых взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующие о фактическом прекращении им предпринимательской деятельности с " ... " года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзацем 2 п.2 ст.14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст.14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Размер недоимок установлен судебными постановлениями, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Неупокоева Е.В. о том, что он в силу уважительных причин с " ... " года, будучи индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не вел, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Однако при рассмотрении настоящего дела не нашло объективного подтверждения наличие у Неупокоева Е.В. непреодолимых обстоятельств, не позволивших ему отказаться в установленном порядке от статуса индивидуального предпринимателя после прекращения своей деятельности.

Однако наличие у Неупокоева Е.В. указанных заболеваний, само по себе не подтверждает наличия экстраординарных обстоятельств, не позволявших истцу после фактического прекращения предпринимательской деятельности обратиться в налоговый орган о регистрации прекращения указанной деятельности с необходимым пакетом документов.

Кроме того, право на обращение с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя могло быть реализовано Неупокоевым Е.В. через представителя, в качестве которого может выступать любое лицо, обладающее дееспособностью.

Доводы об уходе за несовершеннолетним " ... " ( " ... "), отцом-инвалидом, матерью-пенсионеркой также не могут расцениваться в качестве причины невозможности совершения действий по снятию с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы об отсутствии признаков улучшения самочувствия у Неупокоева Е.В. с " ... " года правовым основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: